Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. szeptember 16 (200. szám) - Az állam- és közbiztonságról szóló 1974. évi 17. törvényerejű rendelet módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - SELMECZI GABRIELLA (Fidesz), a napirendi pont előadója:
248 tiltott tevékenység. A FideszMagyar Polgári Párt azt is szükségesnek tartja, hogy a tiltás egészüljön ki a veszélyes ebek reklámozásának, hirdetésének, versenyeztetésének tilalmával. Mindenekelőtt viszont azt tartjuk a legfontosabbnak, hogy a meglévő veszélyes ebek tartása csak szigorú feltételek m egléte esetén legyen megengedett. (19.10) Annak érdekében pedig, hogy a tenyésztés tilalmát semmiképpen se lehessen kijátszani, az ilyen ebek csak ivartalanítva legyenek tarthatóak. A jelenlegi tilalmakat - amelyek csak az úgynevezett fajkutyákra vonatkozn ak - pedig ki kell terjeszteni a veszélyes ebek keverékeire is. Hiszen kihasználva a jelenlegi joghézagot ma sokan ilyen keresztezéssel kívánnak kitenyészteni újabb harci kutyákat. A parlament szabályozási felelősségén kívül szükség van olyan erős, a végr ehajtást biztosító kormányrendeletre is, amelyhez a felhatalmazást a javaslat megadja. A parlament és a kormány - csak és kizárólag - együttes erővel tudja ezt a problémát megoldani. A kormánytól azt várjuk, hogy a végrehajtás során a veszélyes ebek tartá sát olyan szigorú feltételekhez köti, mint tette azt például a fegyvertartás esetében. Sokan gondoljuk ugyanis azt, hogy a pitbullok nem mások, mint élő fegyverek, ezért nem is tarthatják csak nagykorú, büntetlen előéletű állampolgárok. A tartás körülménye i pedig oly módon szabályozottak, hogy a harci kutyák a kerítésen belül maradjanak, emberre, állatra így veszélyesek ne legyenek. Tisztelt Országgyűlés! A javaslat készítése során számos kérdést kellett magunknak is feltennünk, és mások is sok kérdést tett ek fel számunkra. Olyanokat, amelyek joggal igényelnek válaszadást. Először: kiről is, miről is szól ez a törvényjavaslat? A FideszMagyar Polgári Párt azt gondolja, hogy ez a törvény nem az állatokról, nem a kutyákról, hanem az emberekről, a kutyatartókr ól szól. Arról, hogy az emberi magatartásoknak a jogállami keretek között is vannak korlátai. Hogy vannak olyan emberi magatartások - legyen szó akár kutyatartásról, akár másról , melyeket - ha az másokat veszélyeztet, ha az a társadalomban félelmet kelt , akkor szabályozni, ha indokolt, akkor korlátozni kell. Nemcsak a kutyatartás állampolgári jog, de az is, hogy gyermekeink, nagyszüleink is félelem nélkül léphessenek az utcára. Mi sohasem állítottuk, hogy csak a veszélyes ebek tartói az okai a szaporod ó baleseteknek, de azt igenis gondoljuk, hogy sokan nem mérik fel azt a veszélyt, amelyet egy ilyen eb birtoklása okoz. Sokan egyáltalán nincsenek tisztában azzal, hogy ezek a kutyák genetikai okok miatt sokkal veszélyesebb fajták a saját átlaguknál, hogy az ölési ösztönt - kynológus szakértők szerint - ugyanúgy magukban hordozzák, akár a tigrisek, oroszlánok, más ragadozók; míg a kedvesnek tűnő pitbullok is teljességgel megbízhatatlanok, kiszámíthatatlanok. Bizonyos körülmények között, apró ingerek hatásá ra pillanatok alatt vadállatokká válhatnak, és ilyenkor nem ismernek kegyelmet. Vérengző ragadozókként megállíthatatlanul támadnak, nem tudnak kommunikálni, agresszivitásuk genetikailag rögzült. Tehát ezt kynológusok mondták, nem pedig mi. Második gyakori kérdés, hogy egy ilyen szabályozás nem minősüle a tulajdonjog korlátjának. Sokan úgy tartják, hogy a kutya nem más, mint egy élő tárgy, mellyel a gazdája azt csinál, amit akar. A tulajdonjog pedig szent és sérthetetlen. Mi azt gondoljuk, hogy csak annyiban, amennyiben más tulajdonunk. Ki vélne tulajdonjogi korlátot felfedezni például abban, hogy egy gépkocsi csak a KRESZ szabályai szerint közlekedhet, hogy vezetéséhez engedély kell, és hogy azzal másnak sérülést a felelő sség vállalása nélkül nem okozhatunk? Vagy ki látna kivetnivalót abban, hogy lőfegyvert, robbanóanyagot csak meghatározott feltételek esetén, és meghatározott módon tarthatunk? Ez a javaslat sem vonja el a kutya tulajdonjogát, csak annak tartását szorítja keretek közé. Mégis, e példánál maradva, úgy gondoljuk, hogy míg a gépjárművet csak annak vezetője hozhatja mozgásba, míg a fegyver ravaszát csak emberi kéz húzhatja meg, addig egy élő, veszélyes eb képes olyan - esetleg a tulajdonos gazdája akaratával el lentétes - cselekvésre is, amely másokban riadalmat,
