Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. november 5 (220. szám) - Dr. Farkas Gabriella (MDNP) - a belügyminiszterhez - "Megér-e egy körhinta egy körlevelet?" címmel - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. FARKAS GABRIELLA (MDNP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária):
2330 alapján engedélyezze, hogy 30 napon belül írásban válaszolhassak a képviselő úr kérdésére. Köszönöm a figyelmet. (Taps.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! A miniszter asszony kérése, hogy 30 napon belül írásban válaszolhasson, ehhez az Országgyűlés j óváhagyása szükséges. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, hogy hozzájárule az írásos válasz megadásához 30 napon belül? Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 176 igen szavazattal, 39 nem szavazattal, 14 ta rtózkodás mellett hozzájárult az írásos válaszadás lehetőségéhez. Dr. Farkas Gabriella (MDNP) - a belügyminiszterhez - "Megére egy körhinta egy körlevelet?" címmel ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Tisztelt Országgyűlés! Dr. Fark as Gabriella, a Magyar Demokrata Néppárt képviselője, interpellációt nyújtott be a belügyminiszterhez: "Megére egy körhinta egy körlevelet?" címmel. Megadom a szót dr. Farkas Gabriella képviselő asszonynak. DR. FARKAS GABRIELLA (MDNP) : Köszönöm a szót, el nök asszony. Tisztelt Miniszter Úr! Kedves Képviselőtársaim! Sajnálom, hogy most interpellálom önt, amikor nagyon súlyos dolgokkal kell foglalkoznia. Mégis úgy gondolom, hogy vannak olyan kis dolgok, amik egy adott helyen, adott területen nagyon fontosak. A közelmúltban Heves megyében egy búcsúban egy körhinta tartóoszlopa működés közben eltört, többen súlyos balesetet szenvedtek. Az eset kapcsán megkíséreltem felderíteni, hogy hogyan kap egy mutatványos a berendezés üzemeltetésére engedélyt, vane műszaki ellenőrzés, és hogyan tudnak a társhatóságok együttműködve hasonló baleseteket megelőzni. A jogi szabályozással nincs probléma, IKMrendelet szabályozza a kérdést, a mutatványos kötelességévé teszi, hogy a berendezést időszakos műszaki vizsgálatnak vesse a lá, a miniszter által kijelölt szervezetnél. Az is tény, hogy az üzemeltetést csak akkor lehet megkezdeni, ha a mutatványos rendelkezik egy olyan tanúsítvánnyal, ami ennek az időszakos műszaki vizsgának a meglétét bizonyítja. A miniszteri rendelet azt is e lőírja, hogy a tanúsítvány hiányában nem adhat az önkormányzat közterülethasználati engedélyt. A rendelet szerint tehát a körhinta körül a kör zárt. Ha nincs tanúsítvány, akkor nem lehet a közterületet igénybe venni, az önkormányzatok azonban az engedélyt általában kiadják, ha annak egyéb akadálya nincs. Az érv az szokott lenni, amikor a tanúsítvány ellenőrzésére rákérdeztem, hogy az önkormányzat a közterülethasználatra ad engedélyt és nem az üzemeltetésre. Ezt nem köteles vizsgálni, nem is vizsgálhatja. Hiszik az önkormányzatok. A jogalkalmazás tehát nem követi a jogszabály zárt rendjét, rendkívül egyszerű lenne pedig a hasonló balesetek megelőzése, ha minden önkormányzat a közterülethasználatra úgy adna engedélyt, hogy előzetesen vizsgálná, hogy létezike a mutatványosnál ez a tanúsítvány. Kérdezem tehát miniszter urat, vizsgáltae a Belügyminisztérium az esetek kapcsán az önkormányzatok felelősségét, esetleg a felügyeletet ellátók mulasztását, adotte általános iránymutatást a települési önkormányzatokn ak a hasonló balestek megelőzése érdekében? Várom válaszát. (Taps.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) :
