Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. október 22 (214. szám) - A társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat; az egészségügyi hozzájárulásról szóló törvényjavaslat, valamint az egészségügyi természetbeni ellátások finanszírozásának változásával összefüggő törvénymódosít... - GYŐRIVÁNYI SÁNDOR (FKGP):
1737 Köszönöm. Megadom a szót Győriványi Sándor képviselő úrnak, Fü ggetlen Kisgazdapárt. GYŐRIVÁNYI SÁNDOR (FKGP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Mélyen tisztelt Országgyűlés! (18.00) Hadd mondjam el bevezetőben, hogy mindig idegesít, amikor a programban egy csomagot látok háromnégy, talán nem sorolnám ide a költségvetési cs omagot, mert hiszen ott tulajdonképpen csak adóról van szó, csak az adó különböző nemeit foglaljuk különkülön szakaszokba, de amikor ezek a csomagok mindig megijesztenek, és arra a bizonyos, már Vitányi Iván képviselőtársam által emlegetett Bokroscsomagr a emlékeztetnek, kétségtelen, hogy fut a hátamon végig a hideg. És amikor a társadalombiztosításról nem a népjóléti tárca, hanem a pénzügyi tárca mondja ki a verdikteket, tehát a családjogi támogatások megszüntetését, és így tovább, ahogy ez a Bokroscsoma gban megtalálható volt elég vastagon és elég sokkszerűen, akkor az a gondunk, hogy sokkal jobbnak, sokkal célszerűbbnek találnánk, hogyha egyrészt ezek az előterjesztett törvényjavaslatok nem összecsomagolva, összezsúfolva jelennének meg. Ráadásul - tiszte lem nagyon a házbizottságot , de a házbizottság döntése során úgy, hogy az első sorban 15 percet, a második sorban 10 percet lehet hozzászólni, holott ezekhez a kérdésekhez mindegyikhez egy átlagos embernek, egy átlagos magyar állampolgárnak is legalább 2 025 percnyi hozzáteendője van, hozzá tudna tenni, és el tudná mondani. Ebben a vonatkozásban tehát olyan gondom is van, hogy nagyon nehéz ezt azután fölboncolni, több részre is tagolni. Igaz, hogy utána odaírják a forgatókönyv példányára, hogy "pontosan i smételt felszólalás", de a három törvényjavaslatot - mindegyik nagyon lényeges törvényjavaslat - 10 percben - mert én a második sorban szoktam felszólalni - nem nagyon lehet elmondani. Most tulajdonképpen a múltkor letárgyalt kérdések mellett a második, a "b" kérdéscsoportról szeretnék szót ejteni az egészségügyi hozzájárulásról szóló T/3213. számú törvényjavaslat tárgyában. Helyesen állapítja meg az egészségügyi hozzájárulásról szóló törvényjavaslat indoklása, hogy a társadalombiztosítás a szociális bizton ság egyik alapeleme - ha ezt nem tudta volna valaki. A másiknak a munkavégzés lehetőségét jelöli meg. Ez utóbbi az elmúlt években tragikusan leromlott, de ez egyáltalán nem azt jelenti, hogy a másik alapelemnek, nevezetesen a társadalombiztosításnak is tön kre kell mennie. Helyesen állapítja meg a törvényjavaslat indoklása azt is, hogy a társadalombiztosítás szerzett jog - ha nem tudtuk volna eddig , amelynek bármilyen változtatása, reformja mélyen érinti a társadalom egészét, ezért reformálása a legnehezeb b kormányzati feladatok egyike, mint erre Kis Gyula képviselőtársam az előbbiek során már utalt. A nehézség abban rejlik, hogy a társadalombiztosítás adott szintje és színvonala a társadalom alapvető érdeke, amelynek bármilyen változását csak rendkívül óva tosan, alapos elemzés, a hatások össztársadalmi értékelése alapján lehet elvégezni. De az úgynevezett reform sem jelentheti azt, hogy kizárólagosan pénzügyi szempontok alapján, bevételnövelés érdekében drasztikus változásokkal végezzük. A társadalombiztosí tást tekintve már az is visszás, hogy a tervezett változtatásokkal kapcsolatos valamennyi jogszabálytervezet - mint már mondtam - a pénzügyminiszter munkája, a Pénzügyminisztérium nyújtotta be, holott indokolt lett volna, hogy a tárgyban érintett minisztér iumok együttes javaslata kerüljön az Országgyűlés elé. Hogy a probléma mennyire nem a társadalom, a társadalombiztosítás érdekeit veszi figyelembe, hanem elsősorban a költségvetési gondokat - így rögzíti a törvényjavaslat indoklása is , idézem: "A járulék bevételnek a mai rendszerben évek óta megállapíthatatlannak tűnő erodálása miatt folyamatosan szembe kell nézni a tervezetet meghaladó hiánnyal." A kormányzati felelősség miatt a társadalombiztosítási alapok állandósult, krónikus válsághelyzete nem fogadha tó el. Ezen a megállapításon túlmenően a törvényjavaslat természetesen mélyen hallgat az úgynevezett eróziók valóságos okairól, nevezetesen arról, hogy az egyre fokozódó
