Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. október 22 (214. szám) - A Magyar Köztársaság 1996. évi költségvetéséről szóló 1995. évi CXXI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - DR. KUTRUCZ KATALIN (MDNP):
1723 Aztán elérkezett az az idő, amikor az alkotmányügyi bizottság az úgynevezett koherenciazavart kiküszöb ölő indítványait készíti el, és ez az utóbbi időben gyakran úgy fordult elő, hogy a kormány élve azzal a jogával, hogy koherenciazavart kiküszöbölő módosító indítványt az előterjesztő is benyújthat, a kormány nyújtott be koherenciazavart kiküszöbölő indítv ányokat. Nekem tegnap este, az alkotmányügyi bizottság tárgyalásán, tisztelt képviselőtársaim, a következő dolgok tűntek fel. Érkezett 2859/77. számon egy indítványsorozat, koherenciazavart kiküszöbölő indítványsorozat egy olyan papíron, amelynek a fejlécé n az szerepel, hogy Magyar Köztársaság kormánya. Aláíró Medgyessy Péter pénzügyminiszter a kormány nevében, ami teljesen helyénvaló dolog egyébként, hiszen a Pénzügyminisztérium az előterjesztő, ebben semmi kifogásolnivaló nincs. Ebben az indítványsorban 6 . szám alatt szerepel egy koherenciazavart kiküszöbölő indítvány, egy olyan, kormány által előterjesztett indítvány, amely ezt a négy képviselő által előterjesztett módosító indítványt érinti, de érdemben nem. (16.40) Az indokolás úgy szól, hogy jogtechnik ai pontosítás. Valóban, jogtechnikai pontosítás, ugyanis törvény helyett az szerepel benne, hogy priv. törv. kész, a többi marad. Tehát a lényeg az, hogy a kormány ezzel az indítvánnyal október 17én egyetértett - és már akkor hetek óta a Ház előtt volt, h iszen szeptemberben nyújtották be az eredeti indítványt. Október 17én még egyetértett, hiszem érdemi módosítást nem kívánt, pusztán technikai jellegűt. Ugyanakkor ott volt az alkotmányügyi bizottság asztalán október 21i dátummal egy másik papír, amin pén zügyminiszter felirat szerepel, tisztelettel Akar László pénzügyi államtitkárnak. Ez még mindig rendben volna, csakhogy itt most már nem technikai jellegű módosítás szerepel, hanem érdemi jellegű módosítás. Ez az érdemi jellegű módosítás azt indítványozza gyakorlatilag, hogy azt a módosító indítványt, amelyet négy képviselőtársunk benyújtott és amelyet a Ház elfogadott, azt ne fogadja el a Ház. Ez a lényege. Ez, úgy gondolom, hogy teljesen szabálytalan eljárás, mert az nem koherenciazavarkiküszöbölés, hogy egy érdemi indítvány maradjon el akkor, hogyha az az érdemi indítvány az érdemét tekintve nem áll ellentétben sem azzal a törvénnyel, amelyben szerepelni fog ez a privatizációs törvény, sem más törvényekkel, sem az alkotmánnyal. Ez az indítvá ny, tisztelt képviselőtársaim, semmivel nem áll ellentétben, van benne technikai hiba. Valóban. Azt a technikai hibát nagy valószínűséggel ki kellene küszöbölni, de ez az, ameddig a parlament kompetenciája ebben a helyzetben terjed. Én már tegnap szóltam a z alkotmányügyi bizottságban, meg kell mondjam őszintén, hogy akkor még nem voltam azzal tisztában, hogy mi ennek az indítványnak a tényleges tartalma, ugyanis az szerepel ebben az indítványban, hogy a Tiszavíz Kft.nél a tartós állami részesedés legalacso nyabb mértéke legyen 100 százalék. Tehát hogy maradjon állami tulajdonban. Azt is bevallom őszintén, és sajnálom a tudatlanságomat, hogy én nem tudtam, hogy mi ez a Tiszavíz Kft., tőlem egy szikvízüzem is lehetett volna. Ami engem felháborított, az az volt , hogy az eljárás teljesen szabálytalan, mert a parlament hetekig tárgyal egy indítványt, bizottságok érdemben tárgyalják, méghozzá azok a bizottságok, amelyek értenek hozzá, mert ez igazán a költségvetési bizottságra és a gazdasági bizottságra tartozik. E zek a bizottságok támogatják, a kormány támogatja, és akkor hirtelen valamikor az oldalvizén, én nem tudom, hogy a csudába, odakerül az alkotmányügyi bizottságba, ahol azt mondják, hogy koherenciazavar, és üssük ki ezt az indítványt. Az alkotmányügyi bizot tság sajnálatos módon ezt meg is tette. Aztán kénytelen voltam utánamenni, végül is az rendben van, hogy formai hiba, de miért volt olyan fontos, hogy érdemben ne tárgyaljuk, vagy érdemben ne támogassa a parlament ezt az indítványt. Kiderült, hogy ez a Tis zavíz Kft. nem egy szikvízüzem, hanem ez a Tiszalöki meg a Kiskörei Vízierőmű. Most úgy gondolom, hogy a Tiszalöki és a Kiskörei Vízierőmű sorsáról úgy nem lehet dönteni, hogy az alkotmányügyi bizottságba egy ilyen pénzügyminiszter feliratú papíron hirtele n
