Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. október 14 (210. szám) - A jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - GYIMÓTHY GÉZA (FKGP):
1245 Végül még egykét mondatot a végére. Van egy olyan módosítási javaslat a törvényjavaslatban, amely azt az ellentmondást igyekszik kezelni, amely úgy szól, hogy ma, legalábbis nem egyértelmű annak a megfogalmazása, hogy a jogkövetkezmények tekintetében kü lönbséget kell tenni a terméket bizonyítottan adózottan beszerzett forgalmazó és az ilyen dokumentumokkal nem rendelkező forgalmazó között, ha egyébként valamilyen alaki, formai hibát követett el az engedélyezési eljárásban, ezt most a benyújtott törvényja vaslat igyekszik kezelni. Összességében tehát úgy látom, hogy a törvényjavaslat a szükséges - mert ilyenkor mindig óhatatlanul szükséges - módosító indítványok benyújtása, megvitatása után, egy, a mainál lényegesen hatásosabb és vélhetően eredményesebb jog alkalmazói tevékenység alátámasztását szolgálja. Köszönöm a figyelmet. (Taps.) (18.30) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Megköszönöm Miklós László felszólalását. Soron következik Gyimóthy Géza képviselő úr, a Független Kisgazdapárt részéről, őt követi Ivanics Ist ván, a Kereszténydemokrata Néppárt képviselője. Megadom a szót Gyimóthy Géza képviselő úrnak. GYIMÓTHY GÉZA (FKGP) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Urak! Az 1993ban elfogadott törvény, amely a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről rendelkezik, több vonatkozásban meghaladott. Időszerűvé vált e törvény felülvizsgálata egyrészt azért, mert a feketegazdaság visszaszorításának egyik jogi eszközéről van szó, másrészt pedig azért, mert az Európai Unióhoz való csatlakozás igén yli a jogharmonizáció megteremtését. A Független Kisgazdapárt képviselőcsoportjának tagjai a parlamenti viták során több esetben is felhívták az illetékesek figyelmét arra, hogy a feketegazdaság egyik virágzó területe az olajipar. Az ügyek felderítését és a felelősségrevonást nemcsak az eljáró szervek - gyakran korrupt - magatartása, hanem az is nehezíti, hogy a jövedéki szabályok nem rendelkeztek megfelelően a motorok meghajtásához használatos üzemanyagok értékesítéséről és felhasználásáról. A törvényjavas lat ezt pótolja, amikor a törvény hatályát kiterjeszti a belső égésű motorok üzemanyagainak keverésére, hígítására használható termékekre is. A feketegazdaságban ismert egyik leggyakoribb bűncselekmény az olajszőkítés. Ez a javaslat, helyesen, nemcsak álta lános szabályokkal törekszik a nem kívánatos gazdasági folyamatok visszaszorítására, hanem azzal a konkrét szabályzással is, hogy pótolván a jelenlegi törvény egyik legfontosabb hiányosságát, pontosan meghatározza a háztartási tüzelőolaj fogalmát is. A jav aslat egyértelműbben szabályozza a jövedéki engedély megadásának és megszűnésének eseteit. Ez utóbbival összefüggésben kifogásoljuk viszont a tervezet azon rendelkezését, amely szerint a jövedéki jogosultság megszűnése esetén készletben maradó jövedéki ter mékeket a volt jövedéki alany is értékesítheti. Véleményünk szerint azonban aki nem rendelkezik jövedéki jogosultságról, azt a forgalomból minden vonatkozásban ki kell zárni, a még meglevő és e törvény hatálya alá eső termékeit pedig szabályszerű kereskede lmi forgalomban, például bizományi szerződés alapján kell értékesíteni. A javaslat jelentős mértékben kibővíti az adómentességi engedély megszerzéséhez szükséges adóigazolások körét. Erre figyelemmel több mint duplájára, 6 munkanapról 15 munkanapra emelte fel az engedélykérelem elbírálásának az idejét. A fogyasztók érdekeinek védelme miatt kifogásoljuk az ügyintézési határidő ilyen mértékű megállapítását, mert ez adott esetben veszélyeztetheti, illetve késleltetheti a vásárlók igényeinek megfelelő kielégíté sét. Megítélésünk szerint az eddigi határidőt ilyen drasztikusan megemelni nem kell, elegendő lenne a jelenlegi szabályban rögzített 6 munkanap. A jövedéki bírságolással kapcsolatos eljárás ez ideig nem differenciált megfelelően. Több esetben előfordult, h ogy néhány üveg zárjegy nélküli szeszes ital miatt aránytalanul nagy büntetést szabtak ki. Arra is volt példa, hogy az eljárások során azonosan bíráltak el egy néhány
