Országgyűlési napló - 1996. évi nyári rendkívüli ülésszak
1996. június 25 (194. szám) - Dr. Homoki János (FKGP) - dr. Suchman Tamás tárca nélküli miniszterhez - "Miért segít az ÁPV Rt. kimenteni egy csődbe ment cég vagyonát a hitelezői igények meghiúsításával?" címmel - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. SUCHMAN TAMÁS privatizációs miniszter:
573 adós ságállomány gyűlt össze. 1995ben a társaság adósságállománya 827 646 000,- Ft volt, ezen túlmenően mintegy 1,8 millió dollár, amelyet csaknem 270 millió forint szerződéses jogviszonyból származó külföldi visszafizetési kötelezettség keletkezett. A társasá gnak ekkora csődtömeggel szemben egyetlen vagyona a Budapest I., Fő u. 1418. szám alatti székháza volt. Az Idex Rt. részvényeit 100 százalékban az ÁPV Rt. birtokolta, amely a társaságot 1995. november 20án az egyszerűsített privatizáció keretében 100 mil lió forintos limitáron pályázatra írta ki. Az ajánlatok beérkezési határideje 1996. május 28a volt. Előtte azonban február 21én az ÁPV Rt. a társaság székházát 750 millió forintért megvásárolta, és engedélyezte, hogy a befolyt összeg jelentős részét az O KHB fióktársasága, a Bankár Kft. kapja meg. Ezen céghez engedélyezés útján került az Országos Kereskedelmi és Hitelbank Rt. 517.345.000,- Ftos követelése. Ezzel az ÁPV Rt. és az Idex Rt. managementje kijátszotta a többi hitelezőt, és egyben irreálissá tet te a társaság privatizálhatósági esélyeit. A társasággal szembeni követelések és a társaság vagyona közötti összefüggésből látható, hogy az Idex Rt. csődhelyzetben van, volt és van. A Btk. 290. § (1) bekezdés d) pontja kimondja, "Aki a gazdasági tevékenysé gek körében bekövetkezett fizetőképtelensége esetén az ésszerű gazdálkodás követelményeivel ellentétesen, vagy más módon, vagyonát ténylegesen, vagy színleg csökkenti, és ezzel a hitelezői kielégítést részben, vagy egészben meghiúsítja, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő." A 297. § (1) bekezdése szerint "A hitelező jogtalan előnyben részesítése nevű bűncselekményt az követi el, aki a fizetőképtelenség tudatában valamely hitelezőt a többi hitelező hátrányára jogtalan előnyb en részesíti." Kérdezem miniszter úrtól, véleménye szerint az ÁPV Rt. segédkezette ezen bűncselekmények megvalósításában? Milyen szempontok alapján részesítette előnyben a Bankár Kft.t? Érvényben kívánjáke tartani a privatizációs pályázatot? Nem volnae célszerű újraértékelni a megváltozott körülményeket, és ennek alapján dönteni az Idex Rt. további sorsáról? Várom miniszter úr válaszát. (Taps az ellenzéki padsorokból.) (15.50) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm. Az interpellációra dr. Suchman Tamás privatizációs miniszter válaszol. DR. SUCHMAN TAMÁS privatizációs miniszter : Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! A kérdéseire - az utolsó feltett három kérdésére , mely nyilván az elmondottakból is több kérdést nyitott fel, a válaszo m a következő. Az ÁPV Rt. nem nyújtott kezet és nem nyújtott segítséget semmiféle törvénytelenségben, minthogy törvénytelenség nem történt. Szeretném felhívni arra a figyelmét, hogy az a tény, hogy az ÁPV Rt. megvásárolta 750 millió forintért az Idexszékh ázat, az egyúttal azt is jelenti, hogy az Idex Rt. járt el a továbbiakban a hitelezői felé, és elégítette ki őket abban a sorrendben, amelyek jelzáloggal voltak biztosítva. A társaság felhalmozódott adósságai miatt más lehetőség nem nyílt, vagy meg lehetet t volna várni magát a felszámolást, amely annyit jelentett volna, hogy a 750 millió forintot érő székház - mondjuk ennek töredékéért - jut valakinek a birtokába, valakinek a kezébe. Ezzel a tranzakcióval biztosította az ÁPV Rt., hogy a székház 750 millió f orintért ki lett vásárolva, és a törvényi kötelezettségnek eleget téve a Fiumei úti, életveszélyessé vált társadalombiztosítási székház helyett a tbnek történő vagyonátadás keretében, egymilliárd forintért lesz, illetve lett átadva. Tehát, azt gondolom, h ogy a hasznosítás az eléggé eminensnek tűnik. A székháznak tehát, amennyiben bent hagyja az ÁPV Rt. az Idexnek a vagyonában, akkor ez a hasznosulás nem jött volna létre. Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy ennek a megoldásnak vannak és voltak előnyei . Egyrészt a társaság elkerülte a felszámolást, és, mint ahogy ön is említette, megkezdődhetett a privatizációja. Elkezdhette a saját jogú exporttevékenységét, a társaság kifizette a jelzáloggal terhelt adósságait. Ezen fölül jelentős hitelezői tartozásoka t elégített ki. Kielégítette a Matáv, a Mehiv, a Bankár Kft. és a társadalombiztosítási adósságokat. Ehelyütt csak annyit szeretnék megjegyezni,
