Országgyűlési napló - 1996. évi nyári rendkívüli ülésszak
1996. június 17 (190. szám) - A felsőoktatásról szóló 1993. évi LXXX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. JÁNOSI GYÖRGY (MSZP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. OROSZ ISTVÁN (MSZP):
46 egyházi és egyéb nem állami intézményeket azzal, hogyha, mint már említettem, a miniszter kén yekedvének van kiszolgáltatva az, hogy hány hallgatót és milyen módon finanszíroz, és nem pedig a törvény erejével biztosítjuk mindezt. (18.40) Tehát kérem, hogy mindenképpen támogassák ennek a rendelkezésnek az elhagyását, mert ez jelentős mértékben demo kratikusabbá tehetné a felsőoktatási rendszerünket. Akkor a 218. pontban az FTT tagjaira térnék ki. Itt azt javasoltam, hogy a művelődési miniszter delegáltja helyett két fő az egyházi intézmények delegáltja legyen. Azt is elismerem, hogy ebből a szempontb ól a Szabad György képviselőtársunk javaslata talán megalapozottabb, hiszen ő nemcsak az egyházi intézményekről beszél, hanem beszélt az alapítványi és magánintézményekről is, de azt, amit Horn Gábor képviselőtársam említett, hogy itt valamilyen dömping le nne várható az FTTben az egyházi, illetve a magánintézmények és alapítványi intézmények részéről, ezt a törvény ismeretében kizártnak tartom. Azt hiszem, hogy ezt ő sem gondolta komolyan, inkább csak egy propagandafogásról van szó, amiben ezzel valaki irá nt gesztust kívánt gyakorolni, mert ebben az összeállításban, az FTT összeállításában elvileg az is elképzelhető, hogy a 29 tagba akár egyetlen olyan tag se kerül be, aki az egyházi intézményeket tudná képviselni. Köszönöm szépen a figyelmet. ELNÖK (dr. Kó ródi Mária) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Jánosi György képviselő úrnak, Magyar Szocialista Párt. DR. JÁNOSI GYÖRGY (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Kétperces reagálásra kértem lehetőséget. Kovács Kálmán képviselő úr feltette azt a kérdést, hogy az oktatási bizottság vajon miért nem támogatta azt az indítványát, mely szerint az államnak összehangoló szerepet kellene gyakorolnia az állami, egyházi és magán felsőoktatási intézmények képzési tevékenysége között. A válasz, azt gondolom, végtelenül egy szerű. Azért nem támogatta ezt az indítványt a bizottság, mert úgy gondolta, hogy az állam ne szóljon bele közvetlenül abba, hogy az egyház, az alapítványok vagy a magánkézben lévő egyetemek milyen képzési ágakban, milyen képzési területen folytatnak tevék enységet. Úgy ítéltük meg, hogy ez az intézményt fenntartó kizárólagos joga, hogy megállapítsa, milyen képzési struktúrát vállal. Természetesen azzal egyetértek, hogy az államnak közre kell működnie abban, hogy a magyar felsőoktatás egész rendszerében megm utatkozó képzési struktúra jobban összehangolódjék a tényleges munkaerőpiaci szükséglettel. Ezt az állam azonban csak indirekt eszközökkel, mégpedig finanszírozási eszközökkel tudja megtenni. Ezért van a törvény módosítási javaslatában az, hogy a Felsőokt atási és Tudományos Tanács a nem állami egyetemek és főiskolák esetében is meghatározott szakokon, meghatározott hallgatói keretszámokban költségvetési központi támogatást nyújthat a nem állami intézményeknek is. Ez alól természetesen kivételt kell hogy ké pezzenek az egyházi felsőoktatási intézmények esetében a hitélet gyakorlásával összefüggő képzési formák, amelyekről a törvénymódosítás annyit mond, hogy ezeket az állam mérlegeléstől függetlenül anyagi támogatásban részesítheti. Köszönöm a szót, elnök ass zony. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy kíváne a vita e szakaszában valaki még felszólalni. Nem kíván. A vita e szakaszát lezárom. Most megnyitom a következő vitaszakaszt az ajánlás 238. és 239. pontjai alapjá n. Megkérdezem, hogy ki kíván szólni a vita e szakaszában. Jelentkező nincs, a vita e szakaszát - bocsánat. Szerencsére még nem mondtam ki, hogy lezárom a vita e szakaszát. Megjelent időközben Orosz István képviselő úr neve a monitoron. Megadom a szót. DR. OROSZ ISTVÁN (MSZP) :
