Országgyűlési napló - 1996. évi nyári rendkívüli ülésszak
1996. június 20 (193. szám) - Az ülésnap megnyitása - A Magyar Köztársaság alkotmányának szabályozási elveiről szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. BALSAI ISTVÁN (MDF): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. SZIGETHY ISTVÁN (SZDSZ):
439 hozzászólni, mert Rubovszky képviselőtársam ügyrendi észrevételével egyetértek, hogy egyébként nem a választójogi törvény vitája folyik, csupán annak alkotmányos alapelveiről vitatkozunk. Köszönöm, és elnéz ést az időtúllépésért. (Taps a függetlenek soraiból.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Kétperces reagálásra megadom a szót Balsai István képviselő úrnak, Magyar Demokrata Fórum. DR. BALSAI ISTVÁN (MDF) : Köszönöm a szót. Tisztelt Országgyűlés! Tis ztelt Képviselő Úr! Hét évvel ezelőtt is ezek a gondolatok annak idején a képviselő úr részéről megfogalmazódtak a választójogi tárgyalások formátlan részénél, a tárgyalásoknak egy formátlan szakaszában, akkor is úgy éreztük, hogy ezek bármennyire is érték es és morálisan támogatandó gondolatok, nem megoldhatóak. Ahogy Salamon László képviselőtársam is mondta, a kiskorúak részére biztosítandó és ilyen módon plurális választójoggá bővítendő szülői vagy páter familiászi jogkör, nem biztos, képviselő úr, ne har agudjon, hogy ezt mondom, nem biztos, hogy azokat a felelős, politikailag, közéleti értelemben többletjogokkal felruházandó apákat hozná olyan helyzetbe ma Magyarországon, akikre ez kívánatos lenne, de ez csak a feltéve ha és meg nem engedve kategóriába ta rtozik. (11.00) (A jegyzői széket Sasvári Szilárd foglalja el.) Nyilván képviselő úr is úgy gondolja, hogy az lehetetlen dolog, hogy egy kiskorú okán vagy öt kiskorú okán valakinek öt vagy három vagy négy választójoga legyen. Netán képviselő úrnak, akinek hála istennek igen nagy számú kiskorú gyermeke van, reméljük, hogy nem ez motiválta a képviselőt. (Derültség.) És akkor, amikor ezt először fölvetette, akkor még nem ez volt a családi helyzet, elnézést ezért, hogyha a másikat illetően csatlakozom ahhoz, am it Salamon László elmondott. Képviselő úr példája abból az időszakból származik - sajnos , amikor politikai elítélések motiválták a börtönvilágot Magyarországon. Vegyük tudomásul, hogy azok az emberek nem méltóak arra a társadalomnak egy nagyon világos... Igen, csak sokkal több volt a politikai okból köztörvény hatálya alá tartozó. Az nem jogállam által elítéltekről volt szó - akkor így fogalmazok , nincs okuk semmilyen, tehát passzív választójog gyakorlására sem azoknak, akik olyan súlyos értelemben véte ttek a társadalom ellen, hogy végrehajtható szabadságvesztésre ítélték őket. Azt hiszem, a világon ez párját ritkítaná, és a letartóztatásban lévőket ez a jog (Az elnök pohara megkocogtatásával jelzi a felszólalási idő leteltét.) megilleti, és elégedjünk m eg ennyivel. (Taps az ellenzék padsoraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Kétperces reagálásra megadom a szót Szigethy István képviselő úrnak, Szabad Demokraták Szövetsége. DR. SZIGETHY ISTVÁN (SZDSZ) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országg yűlés! Mivel a felszólalásomban arról beszéltem, hogy a Szabad Demokraták Szövetségének a képviselőcsoportja és a munkacsoportja támogatja Trombitás Zoltánnak az arányosításra irányuló elképzelését, ugyanakkor Mécs Imre mostani felszólalásában ezzel ellent étes álláspont hangzott el. Szeretném hangsúlyozni, hogy a munkacsoportnak az álláspontja változatlan. Úgy gondolom, hogy ebben a kérdésben Mécs Imre félreértette Trombitás Zoltánnak a javaslatát, hiszen a tiszta arányosságot a Nagy Sándorféle javaslat ta rtalmazta, Trombitás Zoltán javaslata pedig azt, amiről ő is beszélt, hogy szeretné, hogy az arányosításra kellene törekedni. Tehát azt hiszem, hogy itt nincs lényeges eltérés, egyszerűen félreértésről van szó. A másik, amit szeretnék észrevé telezni, hogy Mécs Imrének a nagyon emberi és nagyon tiszteletreméltó gondolatai - mind a kiskorúak választójogával kapcsolatosan, mind pedig a
