Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. május 30 (182. szám) - Az egészségügyi ellátási kötelezettségről és a területi ellátási normatívákról szóló törvényjavaslat - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. ROTT NÁNDOR (FKGP):
4041 aggályokat, amelyeket ezzel a törvényjavaslattal kapcsolatban úgy éreztek, hogy nélkülözhetetlen kifejten iük. Tisztelet illeti őket, én nem szűkebben vett szakmai szempontból, illetőleg egy más szakma oldaláról, nevezetesen jogászként ennek a törvényjavaslatnak a jogi, szakmai nonszenszeire szeretném felhívni a figyelmet. Olyan apróságokról, most talán felesl eges újra szólni, hogy hemzseg a nyelvtani, helyesírási hibáktól a törvényjavaslat. Ez az utóbbi időben bizonyos javulás volt tapasztalható, hát ebben hemzsegnek a helyesírási nyelvtani hibák. Meg kell jegyeznem, hogy ez mérhetetlen tiszteletlenség az Orsz ággyűléssel szemben ilyet beterjeszteni. De szerintem az én régi gimnáziumomban, az osztályfőnököm, aki egyben magyartanár volt, azt mondta, még az iskolával szemben is tiszteletlenség az ilyen mű. A másik ilyen szerkesztési hiba, ez egyszerűen elképesztő. Kérem szépen, a második paragrafus, az egy háromnegyed oldal. Szabvány oldal. Olyan a szövegezése, de nemcsak a második paragrafusnak, több ilyen is van, teljesen, olyan nehezen érthető meg, most lehet hogy úgy jár vele az ember, mint Hegel a halálos ágyá n, hogy "Egy ember volt, aki megértett, az is félreértett." Hát kérem, ha ezt valaki végig követi, próbálja megérteni, lehet, hogy még akkor is félreérti. Kérem szépen,így nem szabad jogszabályt szerkeszteni. További ilyen probléma. Bevezet a törvényjavasl at olyan fogalmakat, amelyeket nem definiál. Én próbáltam utánanézni más meglévő törvényekben, nem találtam benne. Kezdve itt az egyik alapvető fogalom például: egészségügyi szolgáltató. Mi ez, hogy egészségügyi szolgáltató? Ennek a definícióját sehol nem találtam. Ebből a törvényből sem lehet kibogozni. Na de mehetek én tovább, ugye. Utána jönnek a következő kunsztok. Van - azt mondja - a szolgáltatók működtetői. Megint valami olyan, az Isten tudja, mi az. Aztán jön még egy. Az intézménytulajdonos. A csúcs ok csúcsa az Egészségbiztosítási Alap kezeléséért felelős szervezet. Na most, általában az alapok kezelői - általában ez így van - azok tulajdonképpen a finanszírozásnak egy bonyolító szervezete. Nem egy érdemi döntést hozó szervezet az alap kezelője. Tehá t egyszerűen az egészség, itt pedig minden jog az Egészségbiztosítási Alap kezeléséért felelős szervre hárítódik rá. Ez egy normál általános alap esetében egy bank, aki kezeli annak az alapnak a számláját. Lehet, hogy itt tévedek, és lehet, hogy itt más a helyzet, de akkor is ezt valahogy konkrétabban kellett volna meghatározni. Most ilyen apró... Most nem akarok ezen mind végigmenni, mert már késő is van, meg ezzel nem akarom ennek a vitának a lezárását hátráltatni, de csak még egy... A 12. § (4) be kezdés úgy szól, hogy :"felhatalmazást kap a kormány, hogy az 1. § szerinti működési, engedélyezési eljárást rendeletben szabályozza". (16.30) Na most ebben csak az a trükk, hogy az 1. § az nem szól engedélyezési eljárásról. Tehát az 1. § szerint engedély ezési eljárás nincs. Amire viszont a 12. § hivatkozik. Kérem szépen, tessenek egy frissen jogról kikerült embert alkalmazni, és aki magyarul is tud, és valami kis pénzért hátha ezt jobban meg tudja csinálni, mert ez egy nulla. Egy magyartanár sem árt. Kére m szépen, már szó esett itt erről a bizonyos képletről. A 2. számú melléklet. Én nem voltam valami jó matematikus, két matematikus barátomat is megkértem - mind a kettő egyetemi tanár , hogy próbálják ezt a képletet elméletileg megoldani. Azt mondták, hog y ezt nem lehet. Ez a képlet ugyanis aluldefiniált. Például itt van az "Fdem" című komponense, ahol itt azt mondja, hogy itt egy csomó statisztikai mutatót alapul kell venni és számításban alkalmazott statisztikai mutatót - és itt fölsorol vagy nyolctíz m utatót , de hogy ezekkel mit kell csinálni, összeadni, szorozni, kivonni? Maguk a statisztikai mutatók is definiálatlanok, hogy mit kell velük csinálni, az megint definiálatlan, viszont bele vannak véve egy képletbe, amelyik ezek szerint ez a képlet haszn álhatatlan. Most valaki vagy betartja a
