Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. május 30 (182. szám) - Az egészségügyi ellátási kötelezettségről és a területi ellátási normatívákról szóló törvényjavaslat - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. ROTT NÁNDOR (FKGP):
4040 bővebben kifejtsem, egy fejlesztést, az önkormányzat kell hogy finanszírozzon, ennek vannak költségvetési kihatásai a működtetés területén, ez nem biztos, hogy a kettő találkozik eg ymással. Most néhány konkrét észrevételt is engedjenek meg a tervezethez. Az OEP és a fenntartók tulajdonképpen az OEP döntése szerint kötelesek megkötni az eredeti vagy a módosított szerződést, tehát a biztosító tulajdonképpen egyértelműen diktálhat. Ha a fenntartónak ez végképpen nem tetszik, bírósághoz fordulhat, és az ezredfordulón esetleg igazat adnak neki. A biztosító szolgáltatásvásárlás helyett eddig intézményt finanszírozott, most majd ágyszámot fog, tehát újra nemszolgáltatást vásárol. A megyei eg yeztető fórumok az egészségügyi tanácsok csíráját képezik, - mondja a háttéranyag , csak éppen a betegek képviselete nincs megoldva. Betegkamara, egészségügyi ombudsman valamilyen formában meg kéne kísérelni legalább megoldani a betegek képviseletét is, e bben a rendszerben. Az önkormányzatok ugyan képviselve vannak a rendszerben, azonban ők szerintem elsősorban az intézmények fenntartói, az intézmények tulajdonosai. A biztosító továbbra is a szolgáltatóval van szerződéses viszonyban, miért nem a biztosítot tal, vagy legalább vele is. Összeférhetetlenségi szabályokat sehol sem fogalmaz meg, már az ÁNTSZ tevékenységében is vannak ilyenek, vizsgáló hatóságok és felügyelő tevékenységek. Ehhez jönnek az OEPnél jelentkező hasonló funkciók, hiszen a szakértők vagy a bírálóbizottság tagja gyakran egyben pályázó is, és ugyanez áll a zsűrikre és a kuratóriumokra is. A szektorsemlegesség sem igaz, hiszen senki sem fog szerződést kötni akár egy jobb vagy lényegesen olcsóbb vállalkozással, amikor alapvető érdeke életben tartani a saját intézményét. Végül, hogy a mellékletek se ússzák meg. Könnyű lenne persze újabb szempontokkal megpróbálni kiegészíteni őket, egyes szempontokat kivenni, másokat másként súlyozni, én nem akarok ilyen számháborúba bonyolódni. Az viszont bizto s, hogy a változásokat nem tudják követni, emellett olyan érzésem van, mint amikor régen az ünnepek előtti kenyérellátást próbálták központilag megoldani. Sohasem sikerült. A mellékletek minimumnak sok, szolgáltatásnak nagyon kevés. Miért kell mégis az áta lakítás. Csak így van mód a párhuzamos kapacitások megszüntetésére, az összehangolt és tervszerű fejlesztésre. A tervezet talán ad némi pluszforrást az amortizálódó technika és intézmények megújításához, az áteresztőképesség növeléséhez, és a valódi strukt úraváltáshoz. Ez azonban, mondom még egyszer, hogy az egyéb törvényi háttér megalkotása nélkül írott malaszt lesz, nem vezet majd sehova. Ez a törvény azonban kevés ehhez, ezért sürgetném újra az általam is említett egészségügyi törvények sürgős tárgyalásá t, az általam is aláírt módosító csomag véleményem szerint az alkotmányossági aggályokat kiküszöböli, de nagy kérdés számomra, hogy fogyaszthatóvá teszie a tervezetet. A hivatkozott egyéb szabályozások nélkül ugyanis még egyszer mondom, hiú remény alapvet ő változásokat, lényeges javulást várni. S elnézést, hogy ilyen keményen fogalmaztam, államtitkár úr. Én még egyszer mondom, a célokkal, a programmal maximálisan egyetértek, és amit itt leírtam, azoknak jó részét a programból, a "sárga könyv"ből idéztem, onnan ollóztam ki. Köszönöm türelmüket. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megköszönöm Puha Sándor felszólalását, most megadom a szót Rott Nándor képviselő úrnak, Független Kisgazdapárt. DR. ROTT NÁNDOR (FKGP) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Igen tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! A kormánypárti képviselők rendkívül becsületesen és korrekten elmondták azokat a szakmai ellenérveket és szakmai
