Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. május 13 (174. szám) - A Budapest Bank részére juttatott 12 milliárd forint állami támogatás körülményeinek vizsgálatáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - DR. ROTT NÁNDOR (FKGP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - CSÉPE BÉLA (KDNP):
3155 hasonló esetek kiküszöbölését. Megadom a szót dr. Rott Nándornak, aki előzetesen írásban jelezte felszólalási szándékát. DR. ROTT NÁNDOR (FKGP) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Az előterjesztésnek ez a 3. pontja megtévesztő. Megtévesztő azért, me rt eljárási hibákról beszél. Ha magát a tőkejuttatást figyeljük vagy vesszük szemügyre, akkor látnunk kell, hogy ez a tőkejuttatás maga is egy folyamat, maga is egy eljárás. Több mozzanatból összeálló folyamat, amely fél évig vagy majdnem egy évig tartott. Következésképp, amikor itt azt mondjuk, hogy eljárási hibák történtek, ez a közvélemény előtt úgy jelenik meg, mintha tulajdonképpen minden rendben folyt volna, csak néhány ilyen lényegtelen eljárási hiba fordult volna elő. Valójában az egész eljárás hibá s volt, következésképp a határozati javaslattervezetnek ez a beállítása elfogadhatatlan. Az pedig, hogy számviteli elvek sérültek meg, ugyancsak félrevezető, mert hát - elnézést kérek - valakinek ezeket a számviteli elveket meg kellett sértenie. Ez nem oly an, mint az utcán, a sötét éjszakában egy kirakatba bevágnak egy követ, és másnap, ha nem tudják, ki csinálta, lehet azt mondani, hogy éjszaka a kirakat megsérült. De ha egy eljárás során számviteli szabályokat sértenek meg, akkor igenis meg kell állapítan i - és meg is lehet állapítani , hogy ezeket ki sértette meg. Az egy más kérdés, hogy ez nem feltétlenül a bizottság feladata, mármint a jogszabálysértőknek a megnevezése. De ez a fogalmazás félrevezető és nem felel meg a tényeknek. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy kíváne még valaki szólni. Igen. Megadom a szót Csépe Béla képviselő úrnak, Kereszténydemokrata Néppárt. CSÉPE BÉLA (KDNP) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Ehhez a pontho z is nyújtottunk be módosító indítványt: Szabó Iván, Kósa Lajos és jómagam. Ehhez a ponthoz azonban később egy kapcsolódó módosító indítványt nyújtottunk be, amelyet most képviselek. Ezt Szabó Ivánnal közösen nyújtottuk be. Ennek a pontnak óriási szakmai v itája volt már itt az általános vita során, amelynek az volt a témája, hogy végül is történte itt törvénysértés. Nos, az értékpapírtörvény megsértése nem volt vita tárgya, hiszen emiatt már el is marasztalták a Budapest Bankot. A számviteli törvény megsér tése annál nagyobb vihart váltott ki, hogy ezt a megállapítást megtehetie az Országgyűlés. Mert itt tulajdonképpen szakmai problémáról van szó. Az ÁPV Rt. és a Budapest Bank között végül is létrejött a végrehajtható szerződés , mert a PM é s a Budapest Bank között nem volt végrehajtható a szerződés, mint ahogy előbb mondottam. Tehát itt létrejött a végrehajtható szerződés, és a könyvelés a Budapest Banknál úgy történt, hogy még annak az évnek a végén - tehát 1994ről van szó , 1994 december ében ezt lekönyvelték. Természetes, hogy az ÁPV Rt. ezt később könyvelte, hiszen ő később lépett be ebbe az egész akcióba. Ebben a bizottság olyan problémát látott, hogy itt akkor valamiképpen megsérült a számviteli törvény, hiszen ez a kettő így nem állha t meg az alapelvek alapján. Ugyanakkor az is kétségtelen, hogy a bizottság nem jutott el odáig, hogy most expressis verbis kimondja, a számviteli törvénynek mely pontját sértették meg, és végül is nem tudott állást foglalni abban a szakmai vitában, hogy ho l történt a helytelen könyvelés. Tehát erre való tekintettel úgy gondoltuk ebben a kapcsolódó módosító indítványban, hogy olyan módon szerepeljen akkor az országgyűlési határozati javaslatban ez a tétel, hogy ezt valóban megállapítja majd a parlament, hogy az értékpapírtörvényt megsértették, azonban a számviteli törvénnyel kapcsolatban az a módosított szövegjavaslatunk, hogy "Az Országgyűlés felkéri a
