Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. május 13 (174. szám) - A Budapest Bank részére juttatott 12 milliárd forint állami támogatás körülményeinek vizsgálatáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - DR. ROTT NÁNDOR (FKGP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - CSÉPE BÉLA (KDNP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária):
3154 DR. ROTT NÁNDOR (FKGP) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Az aján lás 2. pontja belső ellentmondást tartalmaz, mert ugyan azt mondja végül is, hogy végső formájában ez a tőkejuttatás megfelelt a hatályos jogszabályoknak - ez az egyik fele, de rögtön beleveszi azt is, hogy "...egy, az eljárás közben született végrehajthat atlan megállapodás kivételével." Tehát egyszerre megállapítja azt is, hogy történt jogszabálysértés, s azt is megállapítja, hogy nem történt. Meg kell mondani, hogy ez a felemás megoldás teljességgel elfogadhatatlan. Elfogadhatatlan azért is, mert ezen túl menően már egy korábbi és egy más szakaszban megállapította a Bankfelügyelet is a jogszabálysértést, ezért pénzbírsággal sújtotta a Budapest Bankot, pénzbírsággal sújtotta annak akkori vezetőjét, dr. Bokros Lajost, és mind a ketten - a bank is és Bokros úr is - befizették a bírságot, tehát ők maguk is elismerték ennek a jogszabálysértésnek a tényét. Ez a 2. pont is elismer legalábbis egy jogszabálysértést. Következésképp az a megállapítás, hogy az egész tőkejuttatás folyamata megfelelt a hatályos jogszabály oknak, a tények fényében nem igaz, éppen ezért elfogadhatatlan. Köszönöm. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy kíváne még valaki felszólalni. Megadom a szót Csépe Béla képviselő úrnak, Kere szténydemokrata Néppárt. CSÉPE BÉLA (KDNP) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Ehhez a ponthoz is módosító indítványt nyújtottunk be, Szabó Iván, Kósa Lajos és jómagam, aminek a lényege az, hogy ezt a pontot hagyjuk ki az országgyűlési határozati javasl atból. Ennek az indoka az, hogy a határozati javaslathoz mellékelt jelentés tartalmazza azt a levezetést, amelyből mindez kiderül. Ilyenformán egy önálló jogi életet élő országgyűlési határozati javaslatban nem tartjuk helyesnek, hogy szerepeljen egy ilyen megállapítás, amely utal arra, hogy "...egy eljárás közben született végrehajthatatlan megállapodás kivételével." A vizsgálóbizottságnak ez volt az egyik legfontosabb megállapítása, amelyet egyhangúlag az egész bizottság elfogadott. Abban végső soron vita nem volt, hogy volt a titkos kormányhatározat után egy decemberi pénzügyminisztériumi megállapodás, amelyet nem lehetett végrehajtani. Ezt februárban korrigálták, s a korrekció után állt be az a helyzet, hogy végső formájában megfelelt a hatályos jogszabá lyoknak. Azt azért elég súlyos problémának tartjuk, hogy decembertől februárig egy olyan megállapodás volt, amit nem lehet végrehajtani. (17.40) Tehát ha egyszer a bizottságot felhatalmazta a parlament, hogy vizsgálja meg ennek az eljárásnak a menetét, att ól nem tekinthettünk el, hogy ezt is így megállapítsuk. Azonban ennek az ilyenformán való szerepeltetése tulajdonképpen félrevezető, mert a mondatnak a kicsengése az, hogy megfelelt a jogszabályoknak és a kormányhatározatoknak. Akkor egy ideig nem felelt m eg, és ez elég súlyos eljárásbeli hiba volt. Úgy gondoljuk, az Országgyűlést nem lehet olyan helyzetbe hozni, hogy egy ilyen határozati javaslatot fogadjon el, hanem - a mi véleményünk, felfogásunk szerint - ott van a jelentés, abban ez le van írva részlet esen, tehát aki erre így kíváncsi, hogy tulajdonképpen mi is történt ezen a téren, azt a jelentés eligazítja. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy kíváne még valaki a vita e szakaszában felszólal ni. (Senki sem jelentkezik.) Senki nem kíván. A részletes vita e szakaszát lezárom. Tisztelt Országgyűlés! Megnyitom a részletes vita harmadik szakaszát az ajánlás 3. pontja alapján. Az alaprendelkezés számviteli alapelvek megsértését tartalmazza, és kezde ményezi a
