Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. május 13 (174. szám) - A Budapest Bank részére juttatott 12 milliárd forint állami támogatás körülményeinek vizsgálatáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - DR. ROTT NÁNDOR (FKGP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - CSÉPE BÉLA (KDNP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária):
3153 DR. ROTT NÁNDOR (FKGP) : Köszönöm szépen, elnök asszony. Ha jól értettem, akkor most a határozati javaslat 1. pontjáról van s zó. A határozati javaslat 1. pontja azt mondja, hogy az Országgyűlés tudomásul veszi ezt az egész akciót és megállapítja, hogy a tőkejuttatáshoz a Budapest Bank vezetésének anyagi érdekeltsége nem fűződött. A határozati javaslatnak ez a megállapítása telje sséggel elfogadhatatlan. A mindennapi gondolkodás, a mindennapi ész, a legáltalánosabb tapasztalat bizonyítja, hogy igenis minden vállalat - és így minden bank - vezetésének anyagi érdekeltsége fűződik a vállalkozása sikeréhez. Ettől függ a vállalat vagy a bank vezetőinek nemcsak a rendszerint magas prémiuma, hanem ettől függ üzletemberi, bankvezéri presztízse, reputációja és további elhelyezkedési, jövedelmi lehetősége is. Állítólag ez a tőkejuttatás valami nagyszerű dolog volt, nagyon jól került ki belőle a Budapest Bank, következésképp ehhez a tőkejuttatáshoz, mint a bank sikeres tevékenységének egyik feltételéhez, a bank vezetőinek igenis eminens anyagi érdeke fűződött. Éppen ezért a beterjesztett javaslatnak ez a pontja teljességgel elfogadhatatlan, mer t a legmindennapibb tapasztalatnak mond ellent. Köszönöm. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy kíváne még valaki felszólalni a részletes vita e szakaszában. (Csépe Béla kér szót.) Megadom a szót Csépe Béla képviselő úrnak, Kereszténydemokrata Néppárt. CSÉPE BÉLA (KDNP) : Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Ehhez a ponthoz módosító indítványt nyújtottunk be hárman: Szabó Iván, Kósa Lajos és jómagam. Ebben azt kezdeményeztük, hogy "a tőkejuttatás költ ségvetési kihatással nem járt" mondatnál a költségvetési kihatás elé a "közvetlen" szót kell beszúrni, mert kétségtelen, hogy a vizsgálat során kiderült, hogy itt a költségvetésből pénz nem hiányzik, tehát semmiképpen nem költségvetést terhelő tétel volt a z. Azonban, mint értékpapírnak, a bankkonszolidációs kötvénynek azért van közvetlen költségvetési kihatása, és úgy véljük, hogy ez a pontos terminus itt. A másik idevágó módosításunk az anyagi érdekeltséghez kapcsolódik, amiről Rott Nándor is beszélt. A bi zottság végül is nem állapított meg közvetlen anyagi érdekeltséget, tehát valami olyan visszaélést, ami a közvetlen anyagi érdekeltség fogalmába tartozik. Nem állapított meg közvetlen anyagi érdekeltséget, ezt itt tényszerűen rögzíteni kell. Ugyanakkor, ré szben egyetértve az előttem felszólalóval is - kétségtelenül az anyagi érdekeltség tágabb fogalom - , tehát közvetlenen kívüli, közvetett más anyagi érdekeltséget nem is vizsgált a bizottság, tehát nem állíthatjuk, hogy ilyen nem volt. Itt szorosan ragaszk odni kell ahhoz, amit a bizottság a közvetlen anyagi érdekeltség körében megállapított, tehát, hogy ilyen nem volt, s ennek kell szerepelnie a jelentésben, de egy ilyen tágabb körben már az Országgyűlést nem lehet olyan helyzetbe hozni, hogy itt a Közlönyb en megjelenő országgyűlési határozati javaslatban egy ilyen széles körű kinyilvánítást tegyen, hiszen ezt ilyen formában a bizottság nem is vizsgálta. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem képviselőtá rsaimat, hogy kíváne még valaki a vita e szakaszában felszólalni. (Senki sem jelentkezik.) További képviselőtársaink nem jelzik felszólalási szándékukat, a részletes vita e szakaszát lezárom. Tisztelt Országgyűlés! Most megnyitom a részletes vita második szakaszát az ajánlás 2. pontja alapján. Az alaprendelkezés a tőkejuttatás jogszerűségét állapítja meg. Megadom a szót dr. Rott Nándornak, aki előzetesen írásban jelezte felszólalási szándékát.
