Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. május 7 (172. szám) - A helyi önkormányzatok 1996. évi új induló címzett támogatásáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. BERNÁTH VARGA BALÁZS (FKGP):
3023 nyújtó szociális intézményi ellátottságot jellemzi, hogy 1994ben a beu taló határozattal rendelkező szociális intézményi elhelyezésre várakozók száma 7300 fő volt. A halálozási adatok ismeretében azt lehet megállapítani, hogy a már beutaló határozattal rendelkező személyeknek minimálisan egykét évet kell várakozniuk. E helyz etet súlyosbítja, hogy a szociális intézményrendszer műszaki állapota rendkívül kedvezőtlen, többségük régi, más funkcióra készült épületből van vagy lett kialakítva. Mindezek ellenére a férőhelykihasználtság csaknem az intézmények teljes körében 100 száz alék körüli, vagy azt is meghaladja. A férőhelyen belüli minőségi mutatók nagyon kedvezőtlenek, komoly gondot jelent a zsúfolt elhelyezés, a szobák magas ágyszáma. Az elhelyezés iránti igények növekedése miatt és a sürgős elhelyezések biztosítása érdekében az intézmények tartósan pótággyal kénytelenek működni. A feltételek alig biztosítottak, ezért sajnálatos, hogy a 2. számú mellékletben megnevezett települések e támogatásból kimaradnak. Megállapítható, hogy az elhelyezés iránti igény az utóbbi években fok ozatosan növekedett. Mindez nemcsak abból adódik, hogy egyes településeken az idősek aránya kiugróan magas, hanem sajnos annak a bizonyítéka is, hogy a települési önkormányzatok nem hozták létre a szociális törvény által előírt átmeneti intézményeket. Emia tt fokozott igény jelentkezik az ápolást, gondozást nyújtó intézmények iránt, melyet a megyei önkormányzatok képtelenek a jelen időszakban kielégíteni. A szociális otthonokban lévő férőhelyek számának csökkenése, a területi ellátás hiányosságai, a meglévő otthonokban található sivár körülmények feltétlenül indokolják, hogy az előterjesztésben szereplő közel 700 férőhelyes bővülést eredményező szociális intézményi beruházások megvalósítására sor kerüljön. Ezek közül kiemelném BácsKiskun megyében a kiskunhal asi pszichiátriai intézetet, a betegek otthonát; KistelekRuzsán a szociális intézmény fejlesztését vagy Dorogon az időskorúak otthonának fejlesztését. Sorolható lenne itt nagyon sok intézmény, sajnálatos módon azonban a feltételek forrásoldalról nem bizto sítottak, és ez a törvényjavaslat sem oldja meg az intézményi működés forrásoldalát. Utalnék még az oktatás és kulturális szolgáltatás területére. A törvényjavaslatban is utalás van arra, hogy az 1996. évi címzett támogatási javaslat elkészítésénél az okta tás és a közművelődés sokrétű feladatainak megfelelően kerültek kialakításra a rangsorolást meghatározó szempontok. A jogszabályi feltételeknek megfelelő, a kötelező önkormányzati feladatokhoz kapcsolódó igények közül történt a támogatásra javasolt beruház ások kiválasztása. Az értékelésnél a saját erőforrás bevonása is jelentős szerepet játszott. Vajon megtörténte annak vizsgálata, hogy a saját forrást honnan, mely működési területről kell elvonni. A kistelepülések kötelező alapfokú oktatási feladatainak m egvalósítását szolgáló és a kulturális alapellátási kötelezettségek teljesítéséhez szükséges feltételek megteremtése alig kapott kiemelt helyet e rangsorolásban. Vajon hány iskola kerül bezárásra ez évben is a kistelepüléseken, városokban vagy éppen a kült erületen a működési feltételek hiánya miatt? Sajnálatos, hogy az önkormányzatok támogatási igényének nagy része így nem elégíthető ki - hivatkozással arra, hogy szűkösek a pénzügyi lehetőségek , annak ellenére, hogy több szakmai és egyéb indok szól megval ósításuk mellett. Utalnék arra is, hogy az e körbe tartozó támogatási igények differenciált nyomon követésére és a következő támogatási ciklusban azok realizálására az előterjesztő figyeljen oda, tegyen megfelelő intézkedést, hogy a későbbiek során mégis m egvalósításra kerülhessen. Az igények jelentős része, mint ahogy a törvényjavaslatból kiderül, nem támogatható, mert nem felel meg a törvényben előírt feltételeknek. Hivatkozás van arra, hogy az előkészítettség, a dokumentumok hiányos volta miatt ezek a be ruházások nem illeszthetők be a címzett támogatásban részesülő fejlesztések körébe. Álláspontom szerint a támogatások összege a kevés, és ezt az összeget kell visszaosztani a kedvezményezett, támogatásban részesülő települések vonatkozásában. A címzett tám ogatás teljesítése csak az érintett önkormányzatoknál segíti elő a már tárgyalt fő ellátások szűkös működését. Itt azt mondanám végül is, hogy az önkormányzatoknak a forrásoldalát kell megerősíteni és abból kell kiindulni, mert a címzett és céltámogatásokk al nem oldhatók meg
