Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 30 (170. szám) - A Budapest Bank részére juttatott 12 milliárd forint állami támogatás körülményeinek vizsgálatáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - BAUER TAMÁS (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - KÓSA LAJOS (Fidesz):
2829 fizettünk ugyan, de legalább elvitték. Természetesen ez előfordulhat, csak akkor ezzel kell szembenézni, és a Budapest Bank privatizációját nem sikertörténetként kell előadni. Ami viszont az ügy tétjé t illeti, az sokkal komolyabb annál az én megítélésem szerint, mint ami a vitából eddig kiderült. Arról van ugyanis szó, hogy a kérdés úgy fogalmazható meg: be kelle tartania a törvényeket és a jogszabályokat a kormánynak akkor, amikor kormányzati hatáskö rben intézkedéseket foganatosít és eljár; vagy lehet úgy nyilatkozni ezekről a törvénysértésekről, amelyek itt kiderültek - a jelentés ezeket tartalmazza , hogy ezek lényegtelen, nem fontos problémák, nemzetgazdasági szempontból szükség volt rájuk, aki a kákán is csomót keres, az megtalálja, és megérdemli. (21.40) A probléma ezzel az alapállással az, hogy megítélésünk szerint egy ország jogrendjét nem önmagában az tartja fenn és stabilizálja, hogy az állam törvényeket alkot és erőszakszervezeteket tart fen n annak érdekében, hogy a törvények betartását ellenőrizni és követelni tudja az állampolgároktól. Nagyon sok múlik azon, hogy az állampolgárok mennyire követnek önszántukból törvénykövető magatartást. Márpedig azt gondolom, hogy ez ugyanakkor egy adokkap ok, hoci nesze alapon eldőlő kérdés. Ha az állampolgárok azt tapasztalják, hogy az állam a cél érdekében eltekinthet a rá vonatkozó jogszabályoktól, miközben arra szólítja fel őket, hogy jogkövetők legyenek, szigorúan tartsák magukat a jogszabályokhoz, sőt adott eljár velük szemben - nagyon helyesen egyébként, ha nem jogkövető magatartást tanúsítanak , ekkor romboljuk le az állampolgárokban azt a maradék törvénytiszteletet, ami még esetleg bennük van. Ha a magyar kormányfő a parlamentben a feketegazdaság e lleni vitanapon azt kéri, hogy tiszteljük a törvényeket, tartsuk be, akkor mit fog gondolni az a vállalkozó, aki azt hallja, hogy igen, a jelentés megállapít olyan jogszabálysértéseket és törvénysértéseket, amit egy kormánypárti többség is támogatott, és e nnek az ég világon semmi következménye nem lesz, mert a kormány azt mondja, hogy ez jelentéktelen. Ebben az esetben vajon mit fog szólni mondjuk az a bádogos, aki egy lakcímváltozás késedelmes bejelentése kapcsán az APEHtől olyan büntetést kap, ami komoly an veszélyezteti az üzletmenetét. Ugyanis Magyarországon olyan az eljárási rend, hogy adott esetben egy lakcímváltozás késedelmes bejelentéséért is igen komoly büntetést lehet húzni az adóhatóságoktól. Mit fog gondolni az állampolgár arról, hogy az államna k lehet, neki meg nem? Azt hiszem, erre kellene figyelni. Az ügy kérdése igazából az, hogy vane következménye annak, hogy a kormány az eljárása során törvényeket és jogszabályokat sértett meg. Ha nincs semmi következménye, akkor ez az állampolgároknak jel zés lesz és irányadó lesz, a kormány akarvaakaratlanul vezérelni fogja a saját magatartásával az állampolgárok hozzáállását is. Nevezetesen az állampolgárok azt fogják mondani, hogy nagyon sajnáljuk, az államnak lehet, nekünk nem? Még tovább romboljuk azt a jogkövető magatartást, ami Magyarországon ma az életet jellemzi. Éppen ezért lényeges elemnek tartanám azt, hogy ha a bizottság által elkészített jelentés tartalmazná, hogy jogszabályokat, illetőleg törvényt sértett a számviteli tranzakció, akkor a parl ament szólítsa fel a kormányt annak érdekében, hogy járjon el, ezekben az ügyekben állapítson meg felelősséget is. Hiszen a törvényeket nem általában sértik meg csak úgy elvontan az emberek, hanem azok a konkrét szereplők, konkrét ügyekben konkrét jogszabá lyhelyeket sértettek meg. Nem véletlenül fogalmaz a bizottság úgy, illetve a bizottság nem fogalmaz úgy, hanem a bizottság ellenzéki képviselőinek egy csoportja fogalmaz úgy, hogy a parlament szólítsa fel a kormányt, hogy foganatosítson intézkedéseket sajá t hatáskörben és járjon el a felelősség kérdésében. Ez még mindig nagyon jóindulatú és azt gondolom, érthető magatartás, hiszen ez a bizottság nem bíróság. Ez a bizottság nem tudja kimondani azt, hogy a felelős iksz, ipszilon.
