Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 30 (170. szám) - Dr. Takács Imre (MSZP) - az ipari és kereskedelmi miniszterhez - "Milyen lehetőségei vannak a kormánynak a kis- és középvállalatok támogatására?" címmel - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. KUTRUCZ KATALIN (MDNP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. KÖVÉR LÁSZLÓ (Fidesz):
2765 ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Képviselő úr, a határozathozatalra vissza lehet térni, nem kötelez ő a Házszabály rendelkezései szerint. Megadom a szót Kutrucz Katalinnak, a Magyar Demokrata Néppárt képviselőjének. DR. KUTRUCZ KATALIN (MDNP) : Köszönöm, elnök asszony. Csak nagyon röviden, miután az előttem szólók lényegében már elmondták azt, amivel én i s egyetértek. Az a meggyőződésem, hogy ebben az esetben nem lehet alkalmazni a Házszabály 43. §ának (3) bekezdését. A Házszabályban a 117. § (1) bekezdése, amelyik megmondja, hogy interpelláció esetén hogyan kell eljárni, az egyetlen olyan hely a Házszabá lyban, amelyik úgy szól, hogy az Országgyűlés ülésén választ kell adni, és megindokolt kérésre engedélyezheti az Országgyűlés, hogy harminc napon belül válaszoljon. Az Országgyűlésnek jogában áll ezt nem engedélyezni. Ebben az esetben ez a helyzet állt elő : az Országgyűlés nem engedélyezte azt, hogy harminc napon belül válaszoljon... (Zaj, közbeszólások.). ., ezért a kormány képviselőjének most választ kellett volna adnia. Az csak egy sajnálatos mellékkörülmény, hogy az interpelláció két hete be van adva, és a kormány képviselője két hétig nem tudta olyan helyzetbe hozni magát, hogy az Országgyűlés ülésén kimerítő választ tudjon adni. Akkor azonban egy nem kimerítő választ kellett volna adnia - de válaszolnia mindenképpen kell. (Taps a jobb oldalon. - Zaj, kö zbeszólások a bal oldalról.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Megadom a szót Lamperth Mónikának, a Magyar Szocialista Párt részéről. DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Megítélésü nk szerint helyes volt az elnök asszony házszabályértelmezése, hiszen nem volt döntés. (Közbeszólások a jobb oldalról.) A parlament kísérletet tett arra, hogy határozatképesen döntést hozzon a Házszabály alapján az államtitkár úrnak arra a kérésére vonatk ozóan, hogy harminc nap múlva adhassa meg a választ, de nem lehetett dönteni, mert ellenzéki képviselőtársaink úgy döntöttek, hogy nem vesznek részt ebben a szavazásban. (Zaj. - Szórványos taps a bal oldalról.) A kezemben van a lekért jegyzőkönyv... (Felmu tatja.). ., eszerint egyetlenegy ellenzéki képviselő vett részt a szavazásban. (Közbeszólás a bal oldalról: Nem tetszettek szólni neki!) Mi, akik itt ültünk, a patkónak ezen az oldalán, valamennyien láttuk, hogy önök fizikailag benn vannak a teremben. Ezt p ersze meg lehet tenni, a parlamenti szabályok szerint az ellenzék, ha úgy dönt, hogy obstrukcióval él, ezt megteheti; de azt kérem, hogy akkor ne erre hivatkozással alapozzák meg a jogi álláspontjukat. Azt gondolom, ez akkor lenne korrekt, hogyha valóban a z Országgyűlésnek határozatképes módon lehetősége lett volna arra, hogy döntést hozzon ebben a kérdésben. Köszönöm a szót. (Nagy taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Megadom a szót Kövér Lászlónak, a Fidesz részéről. DR. KÖVÉR LÁSZL Ó (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Én nem kívánok belebocsátkozni a Házszabály értelmezésébe - azt gondolom, valóban meg kellene tenni ezt az illetékes bizottságnak, meg elég sok érv el is hangzott itt előttem , azonban az utolsó fe lszólalásra reagálva szeretném megkérdezni, vajon miért nem tetszett szót ejteni arról, hogy indokoltae az államtitkár úr a kérését vagy nem. Ez valahogy kezd elsikkadni a vitában, holott a lényeg itt van. (Közbeszólások a bal oldalról.) A lényeg itt van, kérem tisztelettel. Nem először bontakozik ki ügyrendi vita arról, hogy a tisztelt kormány elmulasztja teljesíteni azt a kötelezettségét, amely különböző alkotmányos erejű
