Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 30 (170. szám) - Napirenden kívüli felszólalók: - DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ): - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - CSÉPE BÉLA (KDNP):
2683 Derültség.) A Házszabály szabad értelmezése alapján elnöki jogkörömnél fogva úgy értelmeztem, hogy személyes érintettségben megadom a szót Szabad György úrnak. Ha ön kéri, megadom önnek is a szót két percben, mert a szabad szólás híve vagyok. (Taps az elle nzék padsoraiból. - Dr. Toller László: Házszabály!) Amennyiben ez nem felel meg az önök jogszabályértelmezésének, úgy kérem, hogy korlátozzák a Házszabályban az elnök jogkörét. Én úgy gondolom, hogy a szólásszabadság eme értelmezése egy elnöknek joga, és kérem, hogy biztosítsák ezen jog gyakorlását, és a képviselők a felszólalásokra reagáljanak. (Dr. Pető Iván jelentkezik. - Dr. Torgyán József: Az nem bódé, Iván, amit fel lehet borítani! - Derültség a jobb oldalon.) Megadom a szót Pető Iván úrnak, ü gyrendi kérdésben... - feltételezem. DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ) : Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Két megjegyzésem van. Az első természetesen egy önkritikus elem, miszerint én most tulajdonképpen a Házszabállyal ellentétesen kértem szót és kaptam szót. (Varga Mihál y: De élsz vele!) Ezzel azt is jelezni kívánom, hogy én egyetértek elnök asszonnyal abban, hogy szólásszabadságra van szükség, ugyanakkor azonban jelezni kívánom, hogy a parlament hatékony, rendezett működése érdekében egyezményes alapon a szólásszabadságo t lehet korlátozni. Ez a Házszabály. Én úgy gondolom, hogy Szabad György elnök úr... - bocsánat, az előző parlament elnöke - jogosan kért szót azért, mert a neve előfordult egy felszólalásban és szeretett volna egy félreérthető helyzetet tisztázni. De amik or a beszédét meghosszabbította nem személyes érintettség ügyében más témában, akkor a Házszabályban rendelkezésre álló lehetőségtől eltért. (9.30) Nem abban van vita elnök asszony és köztem, hogy a szólásszabadságra szükség vane vagy sem, hanem ezek szer int abban van vita, hogy a Házszabályban szabályozott szólásszabadsággal hogyan élünk. A szólásszabadság az tudniillik jelent önkéntes önkorlátozást is, és a Házszabályban megállapodtunk, hogy milyen önkorlátozást vállalunk magunkra. Én igyekszem nem eltér ni a Házszabálytól, de most ebben a felszólalásban, éppen azért, hogy világossá tegyem, hogy milyen visszaélési lehetőség van, tudatosan eltértem a Házszabálytól. Köszönöm szépen. (Varga Mihály: Tudatosan visszaélsz vele. - Taps a bal oldalon.) ELNÖK (G. N agyné dr. Maczó Ágnes) : Nem kívánok vitatkozni. Tisztelt Országgyűlés! Elnöki jogkörömnél fogva úgy ítélem meg, hogy... (Dr. Toller László: Nincs ilyen jogköre.) ... Szabad György úr felszólalása mind a két percet illetően házszabályszerű volt, ugyanis a sz emélyes megtámadtatása címén kifejtette az indoklását, amelyben ő parlamenti képviselőként egyben a megtámadtatását a parlamenti diktatúra megjelenésével hozta összhangba. (Taps a jobb oldalon.) Én ezt egy indoklásnak fogadom el, vitát nem nyitok. Amennyib en frakcióvezető úr nem így értelmezi, kérem, forduljon az ügyrendi bizottsághoz. Megadom a szót Csépe Béla úrnak, Kereszténydemokrata Néppárt. CSÉPE BÉLA (KDNP) : Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Ehhez a vitához röviden csatlakozva én is azt a véleményemet sze retném elmondani, hogyha valaki házszabályszerűen szót kap, akkor azt, hogy ő hogyan ítéli meg a mondandóját és abba a két percbe mit tesz, már nem lehet újabb kritika tárgyává tenni, ez az ő egyéni joga a szólásszabadság nevében. (Közbeszólások jobbról: Ú gy van.) Ugyanúgy, ha itt a kétperces reagálásokban mi nemcsak az alaphozzászóláshoz szólunk hozzá, hanem óhatatlan, hogy a már elhangzott kétperceseket megemlítsük, ezt is meg kell védenem éppen a szólásszabadság nevében. De minthogy az időm rögtön lejár, engedjenek meg valóban az alaphozzászóláshoz egykét gondolatot.
