Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 29 (169. szám) - A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - MIKLÓS LÁSZLÓ (MSZP):
2621 élővilágot kedvezőtlenül fogja érinteni. Hiszen egy autópálya mentén azért nehezen képzelhető el, hogy az apróvadállomány úgy fennmarad, ahogy korábban fennmaradt. És lehetne a példákat sorolni. Ezért tehát, miközben nagyon jó, hogy az egyik törvény épít a másik fogalomrendszerére, ajánlom a nálam hozzábbértőbb képviselőtársak figyelmébe azt, hogy mérlegeljék ezt a fogalmat, és mérlegeljék azt, hogy vajon szó szerint át kelle venni a kö rnyezetvédelmi törvényből azokat a fogalmakat, amelyeknek ott lehet, hogy helyük van - bár én a tekintetben is kifejtettem kételyeimet , de itt, a Btk.ban, érzésem szerint, aránytalan büntetési tételekkel járhat. Ami a feketegazdaság és a gazdasági bűncs elekmények kérdéskörét illeti, ott egyetértek Varga képviselőtársammal, hogy már régesrégen kellett volna ezzel foglalkozni - mint ahogy voltak is rá korábban kormányzati előterjesztések, és a Ház a Btk.t már többször módosította. De azért mintha hiányér zetem lenne... Hiányérzetem van a tekintetben, hogy ez a törvénymódosítás sem rendezi el ezt a kérdést a mai viszonyainkkal adekvát módon. Nos, miért nem? A törvény értelmezése szerint jelentős értékűnek minősül az ilyenolyanamolyan gazdasági bűncselekmé ny, ha az egymillió forintot meghaladja. Azt persze az újságból tudjuk, hogy ez az egymillió forinttól a tizen- és huszonmilliárdig terjed. Bíró legyen a talpán, aki el fogja tudni dönteni azt, hogy mennyit kell kiszabni az ötmillióra, az ötvenre, az ötszá zra, az ötmilliárdra vagy a húszmilliárdra. Ha ezt tovább folytatom azzal, hogy Németország - amely eléggé konszolidált ország, legalábbis adózás tekintetében Magyarországhoz képest - az újsághírek szerint olyan büntetési tételeket alkalmaz, hogy a világ e gyik leghíresebb teniszezőjének papája - valószínűleg ő vezette a könyvelést - minimum hét évre számíthat azért, mert 40 millió márka adóhátralékot állapítottak meg nála. Ez négymilliárd forint egy egyszerű átszámítással - valójában, vásárlói paritáson lén yegesen kisebb különbség. (18.20) Ehhez képest még a minősített esetben sem kell Magyarországon senkinek érdemi büntetéssel számolnia, ha egyáltalán megtalálják. Miért érdekes ez? Képviselőtársaim itt sokszor elmondták azt, hogy a feketegazdaság elleni küz delem nem elsősorban bűnügyi vagy büntetőeljárási kérdés. Egyetértek vele. Azt is hozzá szokták tenni, hogy majd az adómértékek csökkenésével meg a morál javulásával ez a dolog kiegyenesedik. Itt ezt én már vitatom. Vitatom, mert gazdasággal foglalkozó kép viselőkként azt azért mindannyiunknak látni kell, hogy valahol az államnak az adókat be kell szedni, mert az adó az állam működéséhez és mindahhoz kell, amiről itt sokszor a költségvetési vita során beszélni szoktunk. Abban is egyetértés van, hogyha valami t, akkor elsősorban a jövedelmi adókat kell csökkenteni, következésképp a fogyasztási típusú adók mértékét, illetve az azon az ágon elért adóbevételt kell növelni. Ez az adómértékcsökkenés nem általános, hanem a világ minden részén 70 százalék körüli adóa rány van az olyan termékeknél, amelyeket fogyasztási adókkal terhelnek. Így van ez Magyarországon, legyen szó szeszről, dohányról vagy üzemanyagról. És itt, azt hiszem, nem lehet olyan adómértéket megállapítani - tekintve, hogy a költségvetés bevételi olda lán ezekre a típusú adóbevételekre szükség van , amelynél ne érné meg a jelentős értékre elkövetett adócsalás. Nem tudom pontosan jogász nyelven helyesen minősíteni ezt a tényállást, de hát erre azért van példa. Ehhez még hozzávehetjük azt - mert Magyaror szágon vagyunk, olyasmi is előfordulhat , hogy bár a halasztott vámfizetéssel 1995. január 1jétől nem lehetett volna visszaélni , meg kell nézni a megfelelő törvényeket, hiszen a parlament '94 óta, ha úgy tetszik, a korábbi nagykapukat bezárta , ehhez képest megtörténik. Van. Méghozzá úgy, hogy nincs az a rendőr, aki ezt felderítse. Mert ugye, újságból lehet tudni, hogy két kiskorú nevére, III. emeleti lakásba bejegyzett társaságról van szó... Itt tehát érdemes megfontolni azt is, hogy vajon a vámtörvén nyel összefüggésben a vámteherre vonatkozó tényállásminősítés megváltoztatása vajon a kívánt célt fogjae elérni. Nem vagyok benne biztos, mint ahogy abban sem vagyok biztos, hogy helyes a jövedékkel való visszaélés tényállását
