Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 29 (169. szám) - A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. K. CSONTOS MIKLÓS (FKGP):
2618 előterjesztése mellett, tekintettel arra, hogy tulajdonképpen - valljuk be őszintén, jogászok - ez a pillére ennek a módosításnak; majd ezután lesznek még módosítások, a többi rendelkezés végül is részben értelmezési, részben pedig nüanszbeli ezekhez képest. Ugyancsak nem látok semmilyen problémát a fedezetlen bankkártya felhasználásával kapcsolatos 2126. §sal kapcsolatosan. A törvényjavaslat 27. §áról talán annyit, hogy a j avaslat a rossz minőségű termék forgalomba hozatalánál a jelentős értéket nagyobb értékre kívánja változtatni, ebből következően a felsorolásból ki kellene hagyni. Ha a minőség hamis tanúsításánál is módosulna a jelentős érték nagyobb értékre, akkor ugyanc sak elhagyandó lenne. A 30. §sal kapcsolatosan csak annyit, hogy a módosítást különösen indokolja az adatvédelmi biztos közelmúltban történő fellépése, melyben kifogásolta, hogy a nyomozó hatóság ügyészi jóváhagyás nélkül kért iratokat a Be. 118. §ára hi vatkozással gazdálkodó szervezettől, a Távközlési Rt.től, és a javaslat ezen kíván változtatni. A módosítás azonban kizárólag mint hatósági jogosultságokat szabályoz, a megkeresés teljesítésére, kötelezettségére nincs szabály. A Be. 118. § (1) bekezdése s zerint ugyanis a büntetőügyekben eljáró hatóságok az állami szervekhez, társadalmi szervezetekhez és gazdálkodó szervezetekhez megkeresést intézhetnek. A megkeresést a címzett - ha a megkeresés teljesítése nem ütközik jogszabályba - soron kívül, de legkéső bb 30 napon belül köteles teljesíteni. A törvényjavaslat ezen túlmenően a hatályon kívül helyezendő rendelkezéseket tartalmazza. Közben a Btk. 311. §ában meghatározott jövedékkel való visszaélésre hívnánk fel a figyelmet, hiszen az általános indoklás hely esen utal arra, hogy a jövedékkel való visszaélés bűncselekménye minden esetben adóelvonással jár, így a Btk. 310. §ában meghatározott adócsalás is megvalósul. Tisztelt Országgyűlés! Ahogyan mondandómat elkezdtem, azzal is szeretném befejezni: a Magyar De mokrata Fórum a büntető törvénykönyv módosítását támogatja, az előterjesztést támogatja azzal, hogy a most részletezettek alapján néhány - nem túl sok - módosító indítványt fog előterjeszteni. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Én is köszönöm. Szólásra következik K. Csontos Miklós úr, a Független Kisgazdapárt képviselője. DR. K. CSONTOS MIKLÓS (FKGP) : Köszönöm, elnök asszony. Tisztelt Országgyűlés! Csupán pár megjegyzést kívánok fűzni a T/1966. számú tör vényjavaslathoz. A közel két évtizede megalkotott büntető törvénykönyv többszöri módosítás után teljes revízióra szorul. Ezt hangsúlyozza ennek a módosító javaslatnak az indoklása is, majd utal arra, hogy addig is végre kell hajtani azokat az elkerülhetetl en módosításokat, amelyeket a társadalmigazdasági viszonyokban bekövetkezett változások halaszthatatlanná tesznek. Ezek közé sorolhatnánk főként a környezetvédelem büntetőjogi szabályozását, a különböző új típusú gazdasági visszaélések büntetőjogi minősít ését, a devizával és a vámeljárással összefüggő üldözendő cselekmények törvényi tényállásainak megállapítását és pontosítását. A Független Kisgazdapárt országgyűlési képviselőcsoportja az előterjesztett javaslatot vitára alkalmasnak ítélte meg, azzal, hogy elfogadására csak több módosító indítvány után kerülhet sor. Figyelemmel arra, hogy Torgyán elnök úr a vezérszónoklatában foglalt javaslatot általános értékelésével - és néhány konkrét tényállítását is - bírálat tárgyává tette, hozzászólásomat a javaslat néhány egyéb rendelkezéséhez kapcsolódóan kívánom előterjeszteni. A javaslat 20. §a a devizára vonatkozó 1995. évi XCV. számú törvény rendelkezéseire figyelemmel módosítja a hatályos Btk. 309. §át. A két törvényhely közötti összhang megteremtése
