Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 16 (166. szám) - A Magyar Köztársaság polgári törvénykönyvéről szóló 1959. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. K. CSONTOS MIKLÓS (FKGP):
2358 népszaporulat? Ettől függ az, hogy kifogye a magyarság? Ugyan, dehogy... Nagyon jól tudjuk, hogy erről szó sincs, nagyon jól tudjuk, hogy ez egy alapjaiban hamis és hazug összekapcsolása egymással össze nem függő dolgoknak! Ezért azt kell mondanom, hogy noha a Szabad Demokraták Szövetségében nem mindenki, hanem csak egy többség támogatja ezt a törvényjavaslatot, ezt a megoldását ennek a problémának, ezt az utóbbi érvelést, amit Torgyán képviselőtársunktól hallottunk, a Szabad Demokraták Szö vetsége egységesen és határozott elutasítja. Köszönöm a figyelmüket. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Kétperces reagálásra megadom a szót Torgyán József képviselő úrnak, Független Kisgazdapárt. DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Az első érvrendszerrel kapcsolatos Bauer Tamásféle megjegyzések vonatkozásában meg kell említenem: elfogadhatatlan, hogy a Szabad Demokraták Szövetsége most már sorozatosan arra az álláspontra helyezkedik, hogy egy téves ál lítást nekünk tulajdonít és azzal száll vitába. Mi soha nem mondtuk azt, hogy önmagában az azonos neműek együttélése bármiféle visszaélésre adna lehetőséget; mi azokra a veszélyekre mutattunk rá, amelyek a férfinő kapcsolat helyébe lépő azonos neműek élet társi kapcsolata elismerése következtében az egész jogrendet érintik. Mi abból az érvrendszerből indultunk ki, hogy az egész jogrendszer alapjait érintő kérdéskört sokkal szélesebben kellett volna áttekinteni, mint ahogy az megtörtént a beterjesztés kapcsá n. A másik vonatkozás, a népességcsökkenés tekintetében való hivatkozás pedig egyértelmű tényeken alapul. (20.40) Hiszen ez a népességcsökkenés ténylegesen létezik, és mi azt mondjuk, hogy most a jog eszközeit a népességcsökkenés megállására és a népesség szaporulatának elérésére kellene összpontosítani, nem pedig azonos neműek együttélésére. Ez nem azt jelenti, hogy mi az azonos neműeket bántani kívánjuk, hiszen nagyon jól tudjuk, hogy az betegség, illetőleg genetikai okokra vezethető vissza; tehát ezeket tényként tudomásul vesszük. Csak hivatkozunk arra, hogy az ország jövője szempontjából most nekünk a gyerekszületésekkel kellene törődnünk; azzal kellene foglalkoznunk, miként tudnánk a családokat megerősíteni, nem pedig az azonos neműek együttélésének pro blémakörével szembenézni. Ezért kértem reagálási lehetőséget. Miután letelt a két perc, köszönöm a türelmüket. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Megkérdezem képviselőtársaimat, akik hozzászólási szándékukat jelezték, hogy kétperces hozzászólásoke. (Jelzésekre reagá lva:) Nem. Akkor megadom a szót először K. Csontos Miklós, független kisgazdapárti képviselőnek, és azt követően Kiss Gábor képviselő úrnak. DR. K. CSONTOS MIKLÓS (FKGP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Országgyűlés! Tegnap lényegé ben elmondtam az aggályaimat ezzel a törvénytervezettel kapcsolatban. Szabad legyen arra utalnom - voltaképpen Bauer Tamással kapcsolatban jelentkeznék , hogy mi a különbség a kettő között. Közgazdasági nyelven más a csekk és más a váltó - ilyen különbség van itt is; mert az a fogalom, hogy "életközösség", "élettársi kapcsolat", ki van sajátítva, ez egy fogalom, meg van határozva ennek a tartalma. Hosszú idő telt el, amíg ez a fogalom kialakult. Ugyanebbe a fogalomba beépíteni egy másik fogalmat, álláspont om szerint ez logikailag is lehetetlen, de erre a fordítás sem tökéletes. Azt hiszem, kifejezetten párkapcsolatról lehet szó, a "párkapcsolatot" kellene használni, amikor ennek a másságnak a megkülönböztetésére keresünk olyan fogalmat, ami nincs kisajátítv a.
