Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 16 (166. szám) - A Magyar Köztársaság polgári törvénykönyvéről szóló 1959. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán):
2353 Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Mivel további h ozzászóló nem jelentkezett, a vita e szakaszát lezárom. Megnyitom a következő vitaszakaszt az ajánlás 554562. pontjai alapján. (Nincs jelentkező.) Felszólaló nem jelentkezett. Tisztelt Országgyűlés! A vita e szakaszát lezárom. Megnyitom a vita utolsó szak aszát az ajánlás 18. pontja alapján. Sebők János képviselő úrnak adom meg a szót, MSZP. SEBŐK JÁNOS (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársak! Első felszólalásomban már jeleztem, hogy az előterjesztő hibája honnét ered. De még súlyosabb a tévedé se a törvényjavaslat címének a meghatározásánál. Ugyanis olyan gyűjtőfogalmat, gyűjtőelnevezést használ, ami a köznyelvben ugyan él, csak éppen alkotmányilag nem lehet ezt alátámasztani, mert ott ilyen nem olvasható. Márpedig egy törvényjavaslat címének po ntosan meg kell határoznia azt, hogy kikről vagy miről szól az a törvényjavaslat. Az előbb már említettem - nem akarok újra az alkotmányból felolvasni , hogy az alkotmány pontosan definiálja az úgynevezett fegyveres szerveket. Pontosan! És ha én hű akarné k maradni az alkotmányhoz, akkor nekem azt kellett volna javaslatként adni a törvényjavaslat címének, hogy "Törvényjavaslat a fegyveres erők, a rendőrség és a rendészeti szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról". Ez a pontos meghatározá s, mert ez az alkotmányban valóban így szerepel. De a "fegyveres szervek" címként nem fogadható el. Ha átolvasták a beadott módosító javaslatomat - amiről az első felszólalásomban szóltam , láthatták, hogy ott például az 1. § (1) bekezdésénél nem módosíto ttam az összefoglaló elnevezést, hogy "e törvényben fegyveres szervek", mert belül a törvényben használható az ilyen elnevezés. De véleményem szerint címként ez nem állja meg a helyét. Ezért újra kérem az alkotmányügyi bizottságot - hiszen tudomásom szerin t remek jogászok a tagjai , most már a tények birtokában nézzék meg, hogy igazam van. Én nem akarom döntőbíró lenni, én nem akarom ezt eldönteni, de az én jogérzetem szerint a törvényjavaslat címe is, preambuluma is és 1. § (1) bekezdése is ellentétes az alkotmánnyal. Márpedig ha ellentétes, akkor meg kell változtatni. Köszönöm szépen a figyelmüket. (20.10) (A jegyzői székben dr. Trombitás Zoltán helyét dr. Semjén Zsolt foglalja el.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Mivel tov ábbi felszólaló nem jelentkezett, a vita e szakaszát lezárom. Mivel az előterjesztés valamennyi módosító javaslattal érintett részét illetően lezártam a részletes vitát, lezárom a törvényjavaslat egésze feletti részletes vitát. Fodor István államtitkár úr nem kíván most a vitában elhangzottakra reflektálni. Tájékoztatom ezért a tisztelt Országgyűlést, hogy a módosító javaslatokról várhatóan két hét múlva határoz az Országgyűlés. A Magyar Köztársaság polgári törvénykönyvérő l szóló 1959. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása ELNÖK (dr. Gál Zoltán) :
