Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 9 (164. szám) - Czoma Kálmán (FKGP) - a legfőbb ügyészhez - "A magyar igazságszolgáltatás nem szolgáltatott igazságot a Pillér-ügyben" címmel - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - CZOMA KÁLMÁN (FKGP):
2104 rövidesen egy pótköltségvetést kell benyújtani, mert újra kell gondolni a Magyar Rádió, a Magyar Televízió és áttételesen a Duna Televízió finanszíro zását. Azt hiszem, pillanatnyilag ezt a választ el lehet fogadni, hisz a Magyar Rádió likviditási problémáját megoldották, de nagyon kíváncsi vagyok és - azt hiszem, nem mondok újat - figyelemmel fogom kísérni, hogy az elkövetkezendő hónapokban mi lesz a k öltségvetési helyzet a Magyar Rádiónál. És ennek függvényében fenntartom a jogot, hogy a kérdésre majd ismét visszatérjek. De most ezt a miniszteri választ elfogadom. Köszönöm szépen. (Taps.) Czoma Kálmán (FKGP) - a legfőb b ügyészhez - "A magyar igazságszolgáltatás nem szolgáltatott igazságot a Pillérügyben" címmel ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm. Mivel képviselő úr elfogadta a választ, folytatjuk az interpellációkat. Czoma Kálmán úr, a Független Kisgazdapárt k épviselője, interpellációt nyújtott be a legfőbb ügyészhez, "A magyar igazságszolgáltatás nem szolgáltatott igazságot a Pillérügyben" címmel. Megadom a szót Czoma Kálmán úrnak. CZOMA KÁLMÁN (FKGP) : Köszönöm, elnök asszony, a szót. Tisztelt Országgyűlés! T isztelt Legfőbb Ügyész Úr! Éppen három éve annak, hogy a Pillér Első Ingatlanbefektetési Alap elhúzta a mézesmadzagot a kisemmizett, meghurcolt, részleges kárpótlás néven kárpótlási jegyhez jutott emberek előtt. A nagy reklámozással mintegy húszezer olyan tisztalelkű embert tudtak megtéveszteni, aki hitt abban, hogy ebben az országban rendszerváltás történt, és a kisemmizés, az üldöztetés után rendeződik nehéz helyzete. A jegyzés után egy évre már világossá vált, hogy nem olyan szép és jó ez a befektetés, m int ahogy ezt reklámozták. Tömegével jöttek a panaszosok, '56os szövetség, Pofosztagok, sokat szenvedett emberek, hogy becsapták őket. Interpelláltam is ebben az ügyben, bírósághoz is fordultak a panaszosok. A II. kerületi bíróság az alapot kezelő Pruden t Invest Rt. javára döntött, mert szerinte nem tanúsítottak megtévesztő magatartást. Ha így van, akkor viszont miért bírságolta meg a Gazdasági Versenyhivatal az rt.t egymillió forintra 1995. március 20án? Nagy értékű irodaházak vásárlását ígérték a befe ktetőknek, ezzel szemben tíz ingatlanból négy gazzal benőtt földterület a Budapesttől körülbelül 60 kilométerre levő Bajóton. Tehát ez nem irodaház, ez egy gazzal benőtt terület. Azt hiszem, itt egyértelmű a megtévesztés. Akkor mi ez, ha nem megtévesztés? Ennek a négy ingatlannak a vételi ára csupán 147 ezer forint (sic!) , tehát itt nem magas árú ingatlanokról van szó. Jelképesen - egy forintért - vásárolt a Pillér Budapesten, az Andrássy út 10. szám alatt egy irodaházat, magas jelzáloggal, csak azért, hogy a befektetőknek mutassanak valamit. Tulajdonjogot is ígértek a befektetőknek. Most újra megtévesztik őket azzal, hogy majd 2005ben tulajdonjogbejegyzésre kerül sor. A törvény szerint viszont legkésőbb végelszámoláskor el kell adni az ingatlanokat, ezutá n egyértelmű, hogy a tulajdonbejegyzésre nem kerülhet sor. Ilyen becsapások után úgy döntött a bíróság: nem történt megtévesztés. Felmerül a kérdés, igazságot szolgáltatotte a magyar igazságszolgáltatás. Szerintem nem, ezért kérem a legfőbb ügyész urat, i ndítson új bírósági eljárást az ügyben. Várom megnyugtató válaszát. (Taps az kisgazdapárti padsorokban.)
