Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. április 1 (162. szám) - A természet védelméről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS (MSZP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. PUSZTAI ERZSÉBET (MDNP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. ROTT NÁNDOR (FKGP):
1870 éppenséggel azon igyekszik, hogy módosító indítványaival jobbá tegye azokat a törvényjavaslatokat, amelyek nem teljességgel elfogadhatatlanok. Ezt tesszük jelen esetben is. Pozitívumnak tekintjük azt is, hogy Baja Ferenc miniszter úr az egyébként elég gyarlóra sikeredett környezetvédelmi törvényt követően viszonylag hamar beterjesztette a természetvédelmi törvényt is, amit követelményként már annak idején is hangsúlyoztunk. Elismerést érdemel az is, hogy a környezetvédelmi törvényhe z képest ez a törvényjavaslat lényegesen jobbra sikeredett. A törvényjavaslat pozitívumának elismerése nem zárja ki, hogy néhány kritikai észrevételt tegyünk. Itt most a törvényjavaslat három legfőbb - szerintem alapvető - hibáját kell majd kiemelnem. Miel őtt azonban ezekre rátérnék, néhány formai problémára szeretném fölhívni a figyelmet. Nagy örömmel állapítottam meg, hogy a törvényjavaslat a helyesírási és nyelvhelyességi hibák tekintetében szinte forradalmian áttörő javulást mutat. Kissé személyes siker ként élem meg, hogy miután rendszeresen hoztam szóba a helyesírási, nyelvhelyességi hibákat itt, az Országgyűlésben, végre olyan törvényjavaslat került a T. Ház asztalára, amely szinte kifogástalan. Gondos átnézésre azért mégis akad egykét hiba. Ilyen pél dául a 29. § (1) bekezdésében a "bioszférarezervátum" kötőjel nélküli különírása, ami aztán a 34. § (1) bekezdésének c) pontjában is ismétlődik, vagy hasonlóképp a 33. § (3) bekezdés a) pontjában a "termőhelytípus" különírása. Nyelvhelyességi szempontból kifogásolható a 4. § d) pontjában a "folyamatokat többségében" fordulat, ahol a többes számnak megfelelően a "folyamatokat többségükben" lenne helyes. De ismétlem: csak elvétve fordulnak elő hasonló, kisebb lapszusok. Csak így tovább: közel a teljes hibátl anság! Még mindig a formai hibáknál maradva, a jogszabályszerkesztésről kell néhány szót szólni. Amint már egy kormánypárti képviselőtársam is szóvá tette, a fogalommeghatározásokkal kapcsolatban tehetők bizony észrevételek. A törvényjavaslat 4. §ában ad ja az alapfogalmak meghatározását, majd később, az 53. § (3) bekezdésében ismét fogalommeghatározásokra kerül sor. De ugyanígy még akadnak máshol is fogalommeghatározások. Már többször is javasoltam az igazságügyminiszter úrnak, hogy adjon ki és - mint ezért felelős - követeljen meg egységes jogszabályszerkesztési elveket. Több más ország gyakorlatát követve az szolgálná a könnyebb áttekinthetőséget, ha valamennyi fogalommeghatározás együtt, a törvény elején kapna helyet. Megfontolásra ajánlom egyben a jövőre nézvést azt az egyes országokban követett gyakorlatot, amely szerint a terjedelmesebb törvények elé valamiféle tartalomjegyzéket illesztenek, ami megkönnyíti a törvény áttekintését és az eligazodást abban. Szerintem amennyire lehet, meg kell könnyít enünk a polgárok eligazodását a törvényen belül, mert hiszen ez fontos előfeltétele a jogkövetésnek. Az érdemi kérdésekre rátérve, megítélésem szerint az első súlyos hibája a törvényjavaslatnak, hogy végső soron még mindig kerettörvényjellegű, bár lényege sen kisebb mértékben, mint a környezetvédelmi törvény volt - erről azért esett már itt szó. A javaslat más törvénybe utal olyan szabályozási területeket, amelyeket a törvény keretein belül is rendezni lehetne, viszonylag könnyen. Itt különösen szembetűnő a természetvédelmi őrökre vonatkozó szabályok külön törvénybe utalása. Egyik igen tisztelt kormánypárti képviselőtársam hivatkozott arra, hogy "A soha nem látott mértékű falopások, a veszélyesen elharapózott orvvadászat, orvhalászat, a védett értékek pusztí tása, eltulajdonítása mindenki előtt ismert." Nagyon örülök, hogy a közbiztonság hiányát ezen a téren is - kormánypártiak is - fel- és elismerik, mert ha ezt mi tennénk, populista demagógiának méltóztatnának minősíteni. Épp az említettek miatt ugyanez az i gen tisztelt képviselőtársam szorgalmazta a természetvédelmi őrök jogállásának tisztázását. Valóban, amíg a természetvédelmi őrök jogállásának meghatározása nem történik meg, addig a természetvédelem gyakorlati hatékonysága sem működőképes. Teljesen érthet etlen, miért nem lehetett a kérdést ebben a törvényjavaslatban rendezni.
