Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. március 25 (159. szám) - A Magyar Köztársaság polgári törvénykönyve egyes rendelkezéseinek módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán):
1613 közjegyző teheti meg. A bíróság hogy fogja ezt az egyezséget jóváhagyni akkor, amikor nincs meg az azt biztosító mellékkötelezett ség? Igen tisztelt Képviselőtársaim! Én úgy gondolom, hogy ezek voltak azok az érvek, amelyek miatt az alkotmányügyi bizottság többsége elfogadhatónak találta azt a módosító javaslatot, hogy bizonyos jogászi rétegek megkapják az ilyen okiratszerkesztésnek a lehetőségét. A kormány jelenleg nem támogatja még ezt a javaslatot. De azért is szóltam valamivel bővebben erről a kérdésről, hogy ismételten megpróbáljam meggyőzni a kormány jelen levő képviselőjét, gondolják át ennek a monopóliumnak a fönntartását, mer t egyrészt a szakbizottság sem támogatja, és e tekintetben az alkotmányügyi bizottság valóban szakbizottság, másrészt pedig semmifajta megalapozott érv nem szól ezen monopólium fenntartása mellett. Igen tisztelt Képviselőtársaim! A másik módosítási javasla t, amelyet nem támogat sajnos az alkotmányügyi bizottság sem, a 32. szám alatt van, és néhány mondattal szeretném meggyőzni képviselőtársaimat, hogy azért figyelemre méltó lenne ennek a módosításnak a támogatása. Ez a módosítás azt mondaná ki, hogy a kéziz álogjogszerződés alapításakor, ha átadják a zálogjog tárgyát képező dologhoz tartozó tartozékot is, akkor a zálogjog erre a tartozékra kiterjed. Ezt azért lenne szükséges néven nevezve kodifikálni a törvényjavaslatban, mert korábban a kormány támogatta az t a módosító javaslatot, amely arra irányul - ez még a korábbi részben hangzott el, azzal nem akartam részletesen foglalkozni, mert magam is egyetértek vele - a 7. pont alatt a gazdasági bizottság javaslatát, hogy a zálog joga terjedjen ki bizonyos esetekb en a hasznokra, illetőleg a kormány támogatja Dornbach Alajos és Csizmadia László képviselőtársaimnak azt a javaslatát, amellyel elhagyni szándékoznak a kormány által beterjesztett javaslat 253. § (1) bekezdését, ez az új 253. § (1) bekezdése, amely kimond aná, hogy a zálogtárgy alkotórészeire és tartozékaira a zálogjog kiterjed. (19.40) Ha ez a rendelkezés elmarad, akkor úgy gondolom, valahol nevesíteni kell, hogy fő szabályként nem terjed ki erre - hisz ezért maradt ki a törvényjavaslatból. De ha egy dolog gal átadnak egy tartozékot - mondjuk, egy csónakkal átadják az evezőket is , akkor értelemszerűen ahhoz, hogy kielégítés esetén hozzájuthasson a záloghitelező a követeléséhez, nem elegendő neki a dolog értékesítése, jelen esetben a csónak értékesítése, me rt evező nélkül kevesebbet ér, adott esetben nem is lesz, aki megvegye - hanem ott vannak az evezők is, amelyek a rendeltetésszerű használathoz szükségesek. Átadták az evezőt, átadták az alkotórészt akkor, amikor kézizálogba adták azt a tárgyat. Tehát a tö rvény nevesítse, hogy ebben az esetben nem rendelkezni kell a feleknek a szerződésben, hogy kiterjed ezekre a tartozékokra a zálogjog, hanem a törvény erejénél fogva terjed ki, és csak akkor érvényesülhet az, hogy külön a dolog és a tartozék jogi természet e egymástól el fog térni, ha a felek ettől eltérően rendelkeznek. Ez a javaslat egyébként megint találkozik a bíróságok által előterjesztett azon észrevételek egyikével, hogy a joggyakorlat egyértelmű szabályozása tekintetében ennek a kimondása indokolt le nne. Tisztelt elnök úr, köszönöm a figyelmet. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen én is. Tisztelt Országgyűlés! Mivel más képviselőtársunk nem jelezte hozzászólási szándékát, a részletes vita e szakaszát lezárom. Soron következik a részletes vita negye dik szakasza, az ajánlás 3336. pontjai szerint. (Senki sem jelentkezik.) Mivel felszólaló nincs, a részletes vita e szakaszát lezárom. Soron következik az ajánlás 3943. pontjai szerinti rész. (Senki sem jelentkezik.) Felszólaló nem lévén, a részletes vit a e szakaszát lezárom. Tisztelt Országgyűlés! Az előterjesztés valamennyi, módosító javaslattal érintett részét illetően a részletes vita lezárásra került. A törvényjavaslat részletes vitáját ezért lezárom. Csiha Judit
