Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. március 18 (157. szám) - A természet védelméről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - BALSAY ISTVÁN, a Fidesz
1391 Tíz perc nagy idő , Elemér! Egy mondat még: az a százegynéhány konkrét észrevétel, amit majd módosító javaslat formájában szerényen - ismerve az ellenzék lehetőségeit - elő fogok terjeszteni, remélem, segít azon, hogy ez a törvény jobb legyen, mint jelenlegi állapotában. Kö szönöm a türelmüket. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Megköszönöm dr. Hasznos Miklós felszólalását. Megadom a szót Balsay Istvánnak, a Fidesz képviselőcsoportja vezérszónokának, őt követi majd Bogárdi Zoltán, a Magyar Demokrata Fórum részér ől. Megadom a szót a képviselő úrnak. BALSAY ISTVÁN , a Fidesz képviselőcsoport részéről: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Államtitkár Asszonyok és Urak! A FideszMagyar Polgári Párt a természet védelméről szóló törv ény benyújtása kapcsán üdvözli e törvénytervezetet. A törvénytervezetnek előnyére vált, hogy a hozzá elkészült más törvénytervezetek vitájával együtt lehet tárgyalni. Elkészült hozzá az általános bevezető, amely egyrészt felvázolja a természetvédelmi konce pcionális változatait, másrészt kijelöli a hazai természet védelméről szóló törvény helyét és funkcióját a hazai és európai jogrendszerben. Áttekinthető a törvény hat fő részre történő tagolása, amely segítségével világossá válik a törvény tematikai és log ikai szerkezete. E fejezet koncepciójával és tartalmával alapvetően egyetértek. Egyedül a hagyományos természetvédelem fogalmának használatával szemben lennének ellenvetéseim. Ezeket a részeket azért emelem ki, hogy a gondolkodásmódomra, a gondolkodásmódun kra rávilágítsak. Először is a természet általános védelme semmiképp sem egy védelmi minimum a mi véleményünk szerint, hanem a védelem általános alapja, amelyen belül lehet differenciálni és amelyre építve lehetséges és szükséges további megkülönbö ztetett - megkülönböztetett! - védelmi intézkedéseket tenni. A természet általános védelmének fogalmával ezért én a természeti értékek jogszabályban meghatározott körének megkülönböztetett védelmét állítanám szembe, egyúttal a törvény más részeiben is a "k iemelt védelem" helyett a "megkülönböztetett védelem" jelzőt tartom logikainak helyénvalónak. Az alábbi vázlatos fogalmi meghatározással összhangban tehát "védett természeti érték az az objektum, amely a természet általános védelmi követelményein túlmenően megkülönböztetett oltalomban részesül". Az előterjesztés újabb változatában - amelyet két miniszter is ellenjegyzett , negatív irányú meglepetéssel olvastam azokat a bekezdéseket, amelyek a gazdálkodás és a természetvédelem prioritásairól szólnak. Vélemé nyem szerint ismételten visszaköszön az a számomra elfogadhatatlan, lényegében a természetvédelem fegyverletételéhez vezető szemlélet, amely a természetvédelemben alapvetően a korlátozást, az állampolgárok jogainak a korlátozását véli felismerni. Ez két ok ból - sem jogfilozófiai megközelítésből, sem gyakorlati szempontból - nem elfogadható. Mivel egyetlen generáció sem korlátozhatja a jövőbeni generációkat bizonyos általános, esetleg nem is csak materiális javak élvezetében, ezért alapvetően minden adott, j elenben élő generációnak magasabb erkölcsi normák alapján önkorlátozást kell gyakorolnia. Ez nem jogkorlátozás, hanem erkölcsi norma. Szeretném azt is elmondani, hogy nemcsak a hosszabb távú használat ésszerű megalapozása fontos, hanem nagyon fontos bizony os természeti erőforrások megőrzése, fenntartása. Törvényalkotásunknak itt és most arról kell döntenie, hogy valóban egy ökoszociális piacgazdasági pályára akarjae állítani hazánkat, vagy csupán frázisokkal takargatni azt, hogy egy növekedésközpontú monet áris rendszer adósságspiráljának kényszerpályáján mozoghatunke továbbra is.
