Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. március 5 (153. szám) - Dr. Surján László (KDNP) - a népjóléti miniszterhez - "Közforgalmú gyógyszertár-létesítés engedélyezésének" tárgyában - SZABÓ GYÖRGY népjóléti miniszter: - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. SURJÁN LÁSZLÓ (KDNP):
1045 Köszönöm. Az interpellációra Szabó György népjóléti miniszter válaszol. SZABÓ GYÖRGY né pjóléti miniszter : Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Mint ahogy ön is idézte, a kamarákról szóló törvény, illetve a gyógyszertárak létesítéséről szóló törvény pontosan szabályozza a kamaráknak a jogá t. Mint ahogy ön pontosan tudja, a kamaráknak kétfajta jogosítványuk van: egyetértési jogot gyakorolhatnak adott esetben egy döntéssel kapcsolatban, illetve véleményezési joguk van. Ha egyetértési jogról van szó, akkor az magától értetődően kötelezi is a d öntéshozót. Ha véleményezési jogról van szó, akkor természetesen ennél enyhébb ez a kötelezettség, a vélemény figyelembevételére van kötelezve a döntéshozó, adott esetben - miután engem címzett meg az interpellációjában - az illetékes miniszter. Szeretném képviselő urat arról tájékoztatni, hogy jómagam azon a véleményen vagyok, hogy a kamaráknak ez a véleményezési joga igenis komoly jogosítvány, amelyet a döntéshozóknak illik messzemenően figyelembe venni. A gyógyszertárak létesítéséről idáig a minisztérium ban közel ezer döntés született, és alig fordult elő, hogy ezek a döntések ne egyeztek volna meg a kamarák - adott esetben a Magyar Gyógyszerészeti Kamara - helyi szervezetének véleményével. Ön egy január 10ei döntésre utalt, és nem nevezte meg konkrétan a döntést. De miután az interpellációjának a szöveges részében benne van, hogy a Heves megyei szervezetnek a tiltakozása ellenére született meg ez a miniszteri döntés, vélelmezem, hogy ez a január 10ei döntés egy gyöngyösi gyógyszertár engedélyezésével ka pcsolatban született meg, amellyel összefüggésben tény és való, hogy a Heves Megyei Gyógyszerész Kamara tiltakozását fejezte ki, nem értett ezzel egyet. Az is igaz azonban, hogy a kamara véleménye sem volt teljesen egyöntetű és egyforma, mert két változato t is kidolgoztak korábban Gyöngyös város gyógyszerellátására, nevezetesen az egyikben szerepelt egy olyan megoldás, amelyben az új közforgalmú, az ön által is vélhetően említett gyógyszertár engedélyezésének tervét is tartalmazta. Hozzáteszem, hogy a kama ra véleményével ellentétben a megyei tiszti főgyógyszerész nagyon határozottan azon a véleményen volt, hogy erre az új gyógyszertárra szükség van, mert a lakosság ellátása ezt igényli. Miután ilyen ellentmondásos vélemények fogalmazódtak meg, ezért különös figyelemmel arra utasítottam mind a gyógyszerészeti főosztályt, mind pediglen a jogi és közigazgatási főosztályt, vizsgálják meg az új gyógyszertár létesítésének a törvényi és ellátási feltételeit. Ezeknek a feltételeknek a két főosztály egybehangzó szakm ai véleménye alapján megfelelt a kérelmező, ezért én ezt az engedélyt kiadtam. Annyit szeretnék végül hozzátenni, hogy természetesen fontosnak tartom, hogy a kamarák véleménye figyelembe legyen véve, de ugyanakkor azt hiszem, azzal is tisztában kell lenni tisztelt képviselő úr, hogy bizony a kamarát is emberek alkotják, benne különböző érdekcsoportok is megjelennek, és bizony nem véletlen talán, hogy ez esetben a véleményezési jog, és nem az egyetértési jog fogalmazódik meg az ön által is említett törvények ben, mert érdekcsoportok harcát csak a törvényes feltételeknek megfelelő döntés tudja adott esetben áthidalni. Megítélésem szerint ilyen döntés született, ezért kérem, hogy válaszomat, amennyiben ön is arra az esetre gondolt, amit én vélelmezek, szíveskedj en elfogadni. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm. Kérdezem Surján László urat, elfogadjae a miniszteri választ. DR. SURJÁN LÁSZLÓ (KDNP) : Tisztelt Miniszter Úr! Köszönöm a válaszát, és abban egy nagyon pozitív elemet f edeztem föl, miszerint elvben ön a kamarák véleménye figyelembevételének pártján van.
