Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. október 3 (111. szám) - Pancza István (FKGP) - a népjóléti miniszterhez - "Jól meggondolta-e a miniszter úr az ország szülőotthonainak bezárását?" címmel - ELNÖK (dr. Salamon László): - PANCZA ISTVÁN (FKGP): - ELNÖK (dr. Salamon László):
987 járnak, de az egészségügy, a kismamák és a z adófizető állampolgárok nem járnak rosszul. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon. - Zaj.) ELNÖK (dr. Salamon László) : Köszönöm. Megkérdezem... (Zaj.) Csendet kérek! ...Megkérdezem képviselő urat, elfogadjae a választ. PANCZA ISTVÁN (FKGP) : Tisztelt Mini szter Úr! Úgy gondolom, az, amit ön mondott a csongrádi szülőotthonnal kapcsolatosan, nem megnyugtató. Felháborítónak tartom, hogy az orvosok úgynevezett hálapénzét itt megemlítette. Erre kérdést nem tettem önnek, és úgy érzem, nem is kértem fel önt, hogy erről tájékoztasson. Inkább azt szerettem volna öntől hallani egyértelműen, hogy mi fog történni a csongrádi szülőotthonnal kapcsolatosan. Ön kitérő választ adott azzal, hogy majd a csongrádi polgármesterrel kapcsolatos tárgyalásoktól teszi függővé ennek l étét vagy nem létét. Szeretném még a továbbiakban megemlíteni azt a tényt, hogy az országban 187 mentőállomás működik, ezek közül csak 110ben dolgozik mentőorvos vagy mentőtiszt, a többi mentőállomáson nincs ilyen személyzet. Vajon a mentőautókban történő szüléseknél mi fog történni ilyen ellátás mellett? Miniszter úr, szerettem volna hallani öntől egy jobb választ, ezt nem kaptam meg, így nem tudom elfogadni az ön válaszadását. (Taps a Független Kisgazdapárt soraiban.) ELNÖK (dr. Salamon László) : Köszönöm . Tisztelt Ház! Képviselő úr miniszter úr válaszát nem fogadta el, kérem az Országgyűlés állásfoglalását. Kérem, szavazzanak. (Szavazás.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 174 igen szavazattal, 76 nem szavazattal szemben, 15 tartózkodás mellett a min iszteri választ elfogadta. Tisztelt Országgyűlés! Most rátérünk a Torgyán József képviselő úr személyes megtámadtatásával kapcsolatos felszólalására. Előzetesen azonban magam is megjegyzést kívánok fűzni a történtekhez, illetőleg ülésvezetői minőségemben i ntézkedést hozok és közlöm a tisztelt Házzal. Ezt azért nem tettem meg akkor nyomban, mert Torgyán képviselő úr jelezte, hogy szóvá teszi az ügyet, és a folyamatosság érdekében helyénvalónak tartottam és lehetségesnek is, ha erről is most kerül szó. Úgy lá tom és úgy ítélem meg, hogy egy interpellációnak lehet az a tárgya, hogy mi a kormányzat véleménye egy harmadik, negyedik vagy ötödik párt ilyen vagy olyan elképzeléséről. Ez lehet tárgya. Annál is inkább úgy gondolom, mert némileg hasonló probléma már elő adódott interpellációk és kérdések kapcsán, amikor az interpellációk és a kérdések arra irányultak, hogy a mostani kormány válaszolja meg és minősítse a korábbi kormányzat munkáját. A helyzetben az volt a hasonlóság, hogy a tulajdonképpeni parlamenti felel ősséget viselő volt kormánytag nem volt abban a helyzetben a kérdés és az interpelláció kapcsán, hogy reagáljon. Ebben az ügyben az alkotmányügyi bizottság is állást foglalt. Mégpedig azt a véleményt alakította ki 1995. június 21én, idézem: "önmagában az a tény, hogy az interpelláció az előző kormányzati ciklusra vonatkozik, nem ad alapot a Házszabály 90. § (4) bekezdése szerinti visszautasítására". Tehát az alkotmányügyi és törvényelőkészítő bizottság - mely ügyrendi kérdések elbírálására javaslattevő ha táskörrel rendelkezik - még azt sem találta Házszabályellenesnek, hogy mondjuk interpelláció keretében a korábbi kormányzat volt tagjait támadják és ők olyan helyzetbe kerülnek, hogy nem tudnak észrevételt tenni. Azért mondom, hogy az eset némileg hasonl ó volt, mert itt is azt lehetett látni, hogy ennek az interpellációnak - bocsánat, ez kérdés volt, hogy egész pontos legyek, ennek az azonnali kérdésnek a tulajdonképpeni tűhegyére egy olyan párt és egy olyan képviselője volt tűzve, akinek a Házszabály nem adott lehetőséget a megszólalásra.
