Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. szeptember 4 (102. szám) - A védett természeti területek védettségi szintjének helyreállításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Salamon László): - BOGÁRDI ZOLTÁN (MDF):
50 felé. Úgy gondoljuk, hogy nem a tulajdonos, a gazda kiiktatásával kell é s lehet ezeket a kérdéseket rendezni. Mi úgy gondoljuk, hogy az erdőt nem az erdésztől és a vadásztól, a halat nem a halásztól és a horgásztól, a földet pedig nem a paraszttól kell védeni. Akkor lesz Magyarországon igazából jó természetvédelem, ha az ő mun kájuk és tevékenységük által valósul meg ez a védelem. Köszönöm a figyelmüket. (Taps.) ELNÖK (dr. Salamon László) : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Mielőtt az írásban előre jelentkezett felszólalóknak szót adnék, egy, a törvényjavaslat tárgyalásával kapcso latos észrevételt és bejelentést is kívánok tenni. Az expozéból is és a két, igen részletes bizottsági előadói felszólalásból is kitűnően, jogi kérdések is eléggé jelentős mértékben szerepet játszanak ennek a törvényjavaslatnak a megalkotásában. Nem beszél ve arról, hogy alkotmánybírósági határozat az, ami - hogy úgy mondjam - az egész parlamentet a törvényalkotás kényszerébe hozza. A törvényjavaslatot viszont az alkotmányügyi bizottság nem véleményezte. Tudjuk, hogy a kijelölt bizottságok számát, ha nem nag yon muszáj, nem célszerű szaporítani, de egyrészt nincs akadálya, hogy kijelölt bizottságként járhasson el az alkotmányügyi bizottság is, másrészt olyan lehetőség is van, hogy nem kijelölt bizottságként, de mégis megtekintse a törvényjavaslatot. Ezt most e lnöki székből elrendelni nem kívánom, de a holnapi bizottsági elnöki értekezleten fel fogom vetni ezt a kérdést, és a bizottsági elnöki értekezlet állásfoglalását fogom kérni, hogy az alkotmányügyi bizottság foglalkozzéke ezzel a kérdéssel. Ez csak egy tá jékoztató jellegű bejelentés, mert a törvényjavaslat mai napi tárgyalását ez nem hátráltatja. Megjegyzésem természetesen semmiben sem csorbítja, sőt dicsérendőnek tartom azt a részletességet, ahogy az előadók a jogi kérdéseket boncolgatták. Ez tehát nem eg y tartalmi észrevétel, nem az ő véleményüknek bármiféle kontravindikálása, hanem pusztán a törvényjavaslat tárgyszerű, bizottsági illetékességének mérlegelésébe tartozó észrevétel volt részemről. Tisztelt Országgyűlés! Áttérünk az írásban előre jelentkezet t képviselők felszólalásának meghallgatására. Elsőként megadom a szót Bogárdi Zoltán képviselő úrnak, a Magyar Demokrata Fórum frakciójából. Őt követi dr. Bernáth Varga Balázs képviselő úr. BOGÁRDI ZOLTÁN (MDF) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! A b izottsági jelentések kemény kritikája mondandómat részben már elmondta. Tekintettel a késői időre, ezt nem kívánom megismételni, csak néhány kérdésben rá szeretnék erősíteni azokra a kritikákra és kételyekre, amelyek a bizottsági jelentésekben már szerepel tek. Fel szeretném hívni a figyelmet arra, hogy a 63 százalékos kormánypárti többséggel rendelkező mezőgazdasági bizottság egyhangúlag, ellenszavazat nélkül tartotta alkalmatlannak ezt a javaslatot tárgyalásra. Ezután tulajdonképpen olyan sok mondandó már nem is nagyon lehetne, csupán az a szomorú bejelentés, hogy ez a törvény itt van előttünk most, változtatás nélkül, márciusi beterjesztés után. Meg lehetett volna csinálni azt a módosítást - vagy levenni a napirendről a törvényt , amit a bizottságok kifog ásoltak, és akkor ezek a kemény kritikák nem hangzanának most itt el. Néhány szót azért bővebben mégis csak mondani kell erről a törvényről, mert nem teljesen világos, hogy az előterjesztő mit akart ezzel a törvénytervezettel elérni. Meg akarte felelni az Alkotmánybíróság 28, illetve 33/94es határozatának, vagy pedig - mint az az indoklásban szerepel - a védett természeti területek védettségi szintjének emelését kívánta elérni. Ezt el kellett volna dönteni még beterjesztés előtt, mert akkor egyszerűbb let t volna a dolog. Ha az első esetről van szó, akkor - mint ahogy a mezőgazdasági bizottság erre rámutatott - nem volt szükség önálló törvénytervezet előterjesztésére, a kritizált törvények módosításával ezt simán el lehetett volna érni. Sajnos ez szóba sem került - természetesen. Ha viszont - mint a törvényjavaslat indokolásában egy felsorolásban szerepel - a helyrehozhatatlan természeti károk megelőzése céljából, a hatályos jogszabályokkal összhangban álló, áttekinthető, ellentmondásmentes, a jogalkalmazók széles köre által érthető,
