Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. szeptember 18 (106. szám) - Az életüktől és szabadságuktól politikai okból jogtalanul megfosztottak kárpótlásáról szóló 1992. évi XXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Salamon László): - DR. BRÚSZEL LÁSZLÓ (MSZP):
408 szolgálatot, ahhoz képest, ami egyébként a törvény szándéka, tehát a faji vagy politikai megkülönböztetéshez képest. (18.10) Ezért szabályozza úgy az Alkotmánybíróság, hogy kivette ezt a kitételt és benthagyta a "munkaszolgálat" kifejezést. Ezz el arra akarok rámutatni, hogy az Alkotmánybíróság nem foglalkozott azzal, hogy mi a munkaszolgálat, mit érthetünk munkaszolgálat alatt és vannake különbségek munkaszolgálat és munkaszolgálat között attól függően, hogy valaki a második világháború alatt v agy ezt követően teljesített munkaszolgálatot. Ezért megítélésem szerint, amennyiben a szabályozás a törvényjavaslatban - a 3. §ban - így marad, s azt mondja, hogy "A második világháború alatt faji, vallási vagy politikai okból teljesített munkaszolgálat. ..", akkor az Alkotmánybíróság határozatához képest indokolatlan szűkítést fog tartalmazni a javaslat, és ez bizony további megtámadásra adhat okot. Ezt azért is mondom, mert az eddigi bírósági, illetve hatósági eljárásokban - amelyekre kitért Sepsey képvi selőtársam - bizony találhatók egymással ellentmondó ítéletek is, és előfordulhatna az is, hogy jelenleg az Alkotmánybíróság által szabályozott passzus szerint , amely azt mondja, hogy c) pont: munkaszolgálat - bárki, aki munkaszolgálatos volt, a kárpótlá si hivatalhoz fordulhat azért, hogy állapítsák meg kárpótlási jogát. A jelenlegi szabályozás szerint - amelyet, még egyszer mondom, az Alkotmánybíróság direkt megállapított - nincs szó arról, hogy mikor teljesített munkaszolgálat esetében jár a kárpótlás. Ezért én azt mondom, hogy arra vitára, amely arról szól, hogy akkor most az ötvenes években vagy csak a második világháború alatt, az Alkotmánybíróság határozata ad választ: aki munkaszolgálatot teljesített, arra kiterjed a törvény hatálya. Amennyiben a tö rvényhozó ehhez képest mást akar, akkor megítélésem szerint az Alkotmánybíróság határozatához képest nem alkalmazhat szűkítést, legfeljebb azt tehetné meg, hogy értelmezi a munkaszolgálat kifejezést, a munkaszolgálat intézményét. Erről természetesen a java slatban most nem volt szó, legalábbis eddig. Ez annál is inkább megfontolandó, mert az 1992. évi XXXII. törvény azt mondja, hogy az 1939. március 11. és 1989. október 23. közötti időszakra terjed ki a hatálya, tehát aki ezen időszakban életét vesztette stb . stb. politikai célú jogtalanság következtében.... Ezért nehéz tehát ehhez képest további szűkítést tenni a törvényen belül. Végezetül arra szeretnék rámutatni, hogy a törvényjavaslat jelenlegi formájában, amikor a 2. §ban az igényjogosultságot szabályo zza, azt mondja, hogy nem terjeszthet be igényt az, aki kizárólag a harcoló alakulat kötelékében teljesített munkaszolgálat jogcímén volt igénylésre jogosult, de azt az előírt határidőig elmulasztotta. Azt gondolom, hogy ezt nem helyes így korlátozni. Ha m ár egyszer a törvényhozó újra felbontotta ezt a törvényhelyet, akkor biztosítani kell azt a lehetőséget, hogy aki most már az így elfogadandó törvény alapján jogosult kárpótlásra, az az ott meghatározott határidőben benyújthassa igényét. Nem szabad tehát h átrányosabb helyzetbe senkit sem hozni amiatt, hogy vagy nem kísérte figyelemmel azon időszak jogalkotását, vagy nem jól értelmezte a törvényt, és most elzárjuk az új jogérvényesítés elől. Tisztelt Képviselőtársaim! Végezetül annyit engedjenek még mondani, hogy én jelentős dolognak tartom azt - és vitatkoznék Sepsey képviselőtársammal , hogy a kárpótlási jegy helyett ismételt életjáradékválasztás lehetőségét biztosítaná a törvényhozó, hiszen ez egy nagyon jelentős réteget érinthet, azokat, akik valóban ne m tudták felhasználni kárpótlási jegyüket, és most úgy látják, hogy bizony az életjáradék még mindig jobb, mintha továbbra is a szekrényükben romlik tovább a kárpótlási jegy értéke. Tisztelt Képviselőtársaim! Az általam elmondott korrekciókkal és elvi megf ontolásokkal tudnám a törvényjavaslatot további vitára elfogadni, illetőleg remélhetőleg a részletes vitában ezek a problémák újra megvilágításra kerülnek, és talán a törvény tovább javulhat. Természetesen itt nem érintettem egy nagyon fontos kérdést, amel yet minden módosításnál azért át kellene tekinteni, vajon
