Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. december 12 (138. szám) - A vagyoni kárpótlási eljárások lezárásával összefüggő egyes kérdésekről szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Salamon László): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Salamon László): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF):
3876 DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Tisztelt elnök úr, köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! Elnézést, de azt hiszem, az előbb elnök úr rosszul mondta, mert nem a 3. § elhagyására irányult a módosító javaslat, ami az együttes ajánlás 3. pontjában van, hanem a 2. § elhagyására irányult a 3. pontban lévő módosító javaslat. Mintha elnök úr a két számot fölcserélte volna. ELNÖK (dr. Salamon László) : Képviselő úr, melyik ponthoz kíván most hozzászólni? DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Az együttes ajánlás 5. és 6. pontjához kívánok most hozzászólni. Csak megjegyzem - és azt hiszem, a jegyzőkönyv igazat fog nekem adni , hogy az előbb tévesen tetszett két számot mondani, és elképzelhető, hogy ez a hallgatóság más rész ét is megtéveszthette, nemcsak engem. Most megtenném az érdemi felszólalásomat, elnök úr. ELNÖK (dr. Salamon László) : Képviselő úr, tessék előadni a mondanivalót, és akkor tiszta képet fogunk nyerni. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Igen tisztelt Országgyűlés! A II. földalap árverésein a jelenleg hatályos törvényi szabályozás szerint sem használható föl a mezőgazdasági vállalkozási utalvány. Ebben a kérdésben valamikor egy írásbeli kérdést intéztem a miniszter úrhoz, aki válaszolt - é s meg kell mondani, a válasza meggyőző volt. A válasza meggyőző volt, mert a I. Kpt. megfelelő szakaszaira hivatkozott, és ezek a szakaszok egyértelműen rögzítették azt, hogy a II. földalap árverésein a törvény mely szabályait lehet alkalmazni. Ebből az ut alásból hiányzott az I. Kptnek az a törvényhelye, amely a mezőgazdasági vállalkozási támogatást rendezte az eredeti törvényben. Ezek után célszerűtlen és indokolatlan a törvényben még egyszer kimondani 1995 december végén azt, amit 1991. augusztus 10én a korábbi - igaz, hogy önök által időnként sokat szidott - Országgyűlés elfogadott és törvénybe iktatott. Miután már csak nagyon kevés árverés van hátra, célszerűségi szempontok sem indokolják, hogy esetleg annyi visszás eset merült volna föl, hogy a jogalk otónak nagyon egyértelműen, mindenfajta jogtechnikai, kodifikációs eljárást félretéve, ne egy utaló szabállyal kelljen kizárni az utalvány fölhasználását, hanem néven kelljen nevezni. Ha viszont mégsem helytálló az, hogy az I. kárpótlási törvény kizárná az utalvány fölhasználását, akkor alkotmányos jogot, a jogállam alkotmányos elvét sértené, hogy menet közben olyan tiltó szabályt állapít meg az Országgyűlés, amely a korábbi árverésekre nem volt igaz, de a közigazgatási szervezet, a megyei kárrendezési hiva tal mégis alkalmazta ezt a tiltó szakaszt, amely nem volt benne a törvényben. De miután magam is meggyőződtem arról, hogy az I. kárpótlási törvény - lehet, hogy figyelmetlenségből, de mégis - megtiltotta az utalvány használatát a II. földalap árverésein, e zért határozott véleményem, hogy fölösleges az Országgyűlés által egy olyan újabb, kifejezett tiltó rendelkezést elfogadtatni, amely négy évvel ezelőtt már megszületett, és amelyet a gyakorlatban alkalmaznak. A 6. pontban megfogalmazott, elhagyni szándékol t szakasz esetében nem a szabályozás indokoltságát kívántuk Balsai István képviselőtársammal vitatni, hanem sajnos sok esetben - pedig csak körülbelül 8 szakaszból áll ez a törvényjavaslat - ezen törvényjavaslat kapcsán valamiképpen rá kell mutatni arra, h ogy a jogalkotó szándéka tiszteletre méltó, dicséretes; de ahogy szövegformába öntötték ezt az elképzelést, az már nem támogatható, mert a jogalkalmazás gyakorlatában rossz, félreérthető és időnként suta megoldásokat fog majd okozni. Tudniillik a 6. pontba n elhagyni javasolt paragrafusban az van, hogy a II. földalapárverésen értékesített földek által határolt utakat a települési önkormányzat tulajdonába kell adni ingyenesen.
