Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. december 6 (136. szám) - A nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - WACHSLER TAMÁS (Fidesz): - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. DÁVID IBOLYA (MDF):
3621 nemzetbiztonsági bizottságnak ez a jogorvoslati szervként való működése, jóllehet az egyes szakaszokban benne van, de nem jelenik m eg kellőképpen elkülönítetten a törvényben. Én most azt hiszem, teljesen függetlenül attól, hogy vajon a panaszjognál szerepele a titkos információgyűjtéssel kapcsolatos panaszok kérdésköre, a törvény, amennyire lehetséges, ebben a rendkívül bonyolult öss zefüggésrendszerben mégiscsak lehetővé tesz jogorvoslatot, éppen annál fogva, hogy a nemzetbiztonsági bizottság képes olyan tényfeltárásra, amely megalapozza aztán akár a bírósági eljárást is. Hiszen a jogsértettnek joga van, módja van a bírósághoz forduln i, és gyakorlatban ez csak azáltal tud érvényesülni, ha megkapja ehhez az anyagot a nemzetbiztonsági bizottságtól. És nagyon jelentősnek tartom azt a Wachsler és Trombitás képviselő urak által benyújtott és az előterjesztő által támogatott, valamennyi bizo ttságon keresztülment javaslatot, amelyik azt mondja, hogy ez a vizsgálat akkor is megindul, ha a bizottság egyharmada támogatja. Vagyis tulajdonképpen, amennyire lehetséges, kiküszöböli azt a politikai elemet, hogy a többség esetleg nem járul hozzá a vizs gálathoz politikai okból. Lejárt a két percem. Szeretnék majd felszólalni az 5., 6. ponttal kapcsolatban; akkor talán visszatérek, most köszönöm szépen. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm szépen. Szintén kétperces időkeretben megadom a szót, elősz ör Wachsler Tamás úrnak, őt követően Dávid Ibolya képviselő asszonynak. (13.30) WACHSLER TAMÁS (Fidesz) : Köszönöm, elnök asszony. Én itt Tóth Pál képviselőtársunk nekem címzett megjegyzésére szeretnék annyit válaszolni, hogy kétségkívül igaz, hogy a bizott ság rendelkezik erős jogosítványokkal. Olyan jogosítványokkal, amelyekkel eddig is rendelkezett, eddig is bárkit meghallgatott a bizottság. Eddig is elvileg bármilyen kérdésben vizsgálatot indíthatott, illetve ha a bizottság azt nem tette volna meg, a Házs zabály szerint a képviselők kisebbségének joga lett volna egy parlamenti vizsgálóbizottságot létrehozni az adott vizsgálat érdekében. Eddig is javasolhatott intézkedést a bizottság. Tehát ebből a szempontból új elemek nincsenek, pontosabban az eddigi lehe tőségek jobban vannak hangsúlyozva, és jobban meg vannak fogalmazva, de én nem találok ebből a szempontból olyan új elemet, ami az alkotmányból, illetve képviselők jogállásáról szóló törvényből, a Házszabályból ne lett volna eddig levezethető abban az eset ben, hogyha valamely képviselő vagy valamely bizottság elment volna a jogszabályok által biztosított végső határig. Ez nem történt meg. Viszont továbbra is fennáll az a kritikám vagy az az észrevételem, hogy először teremtsünk lehetőséget arra, hogy megta gadják a választ bármely kérdésre bármely bizottsági ülésen, és ezzel ne sértsenek törvényt, csak alkotmányt. Köszönöm. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Én is köszönöm. Kétperces időkeretben megadom a szót Dávid Ibolya képviselő asszonynak, Magyar Demokr ata Fórum. DR. DÁVID IBOLYA (MDF) : Köszönöm szépen. Kőszeg képviselőtársam a jogorvoslat problémakörére tért ki. Amit én kifogásoltam, az a panaszeljárás csökevényes volta, hogy ez csak a kényszerintézkedésre vonatkozik. A panaszeljárás az úgynevezett házo n belüli eljárás lenne. A jogorvoslati eljárást nem is érintettük ebben a körben, de számtalan problémát vetett föl. Túl azon, hogy az eredeti javaslat, amiben mi akkor egyetértettünk, hogy ne támogassa az Országgyűlés azt a megoldást, hogy az Országgyűlés ünknek van egy olyan állandó bizottsága, ami kvázi bíróságként jár el, ez egy olyan jogorvoslati fórum, amit minden panaszos igénybe vehet. Ez számtalan problémát okozott volna az eljárásban, ezért ennek egyfajta változata került bele a végleges szövegbe, miszerint eseti ügyekben
