Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. december 6 (136. szám) - A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Salamon László): - DR. KUTRUCZ KATALIN, az MDF
3580 vagy riadalom keltésére alkalmas egyéb cselekmények elkövetése ebben a formájában benne maradjone a módosításban. Megítélés ünk szerint a napjainkban tapasztalható jogalkalmazási bizonytalanság megszüntetése érdekében ezekre szükség van, így vagy az előterjesztett eredeti formájában vagy pedig az azt egyértelműbbé tevő módosító javaslatok benyújtása után a tervezet e tekintetbe n is támogatandó. (10.00) ( A jegyzői székben Nahimi Péter helyét Sasvári Szilárd foglalja el.) Tisztelt Országgyűlés! A rendelkezésre álló idő nem elégséges ahhoz, hogy a már elmondottakon túl részletesebben is elemezzem a törvényjavaslat egészét és ahhoz sem, hogy felvázoljam azokat a pontokat, ahol erőteljes vita kibontakozása várható. Természetesen a tárgyalás jelenlegi szakaszában ebben a vitában érdemben részt venni még nem is lehet, azt azonban egyértelműen meg lehet állapítani, hogy a törvényjavasla t benyújtása indokolt és időszerű volt, így megvitatását és módosító javaslatokkal történő elfogadását célszerűnek tartjuk. Köszönöm figyelmüket. (Taps.) ELNÖK (dr. Salamon László) : Köszönöm. Megadom a szót dr. Kutrucz Katalinnak, a Magyar Demokrata Fórum képviselőcsoportja vezérszónokának. DR. KUTRUCZ KATALIN , az MDF képviselőcsoport részéről: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Elhangzott az alkotmányügyi bizottságnak a véleménye és az MSZP vezérszónoka is elmondta az MSZP vélem ényét. Nem véletlen, hogy az alkotmányügyi bizottságban, bár nem volt egyhangú a szavazás, de nem fogalmazódott meg kisebbségi vélemény. Ez azt jelenti, hogy amit Hack elnök úr elmondott, az a bizottság véleményét tükrözi nagyjábólegészéből. Persze az sem véletlen, hogy az alkotmányügyi bizottság elnöke is és az MSZP vezérszónoka is hivatkozott bizonyos módosító indítványokra. Ezek a kijelentések arra utalnak, hogy azért ez a javaslat - finoman fogalmazva - nem tökéletes. Ezért engedjék meg nekem, hogy egy icipicit más hangszerelésben csatlakozzam az előttem szólókhoz. A törvényjavaslat indokolása azt mondja, hogy a jelenleg hatályos büntető törvénykönyv rendelkezései alapvetően megfelelnek azoknak a nemzetközi egyezményeknek, amelyek a büntetőjog igénybevé telét is kötelezővé teszik az államok részére a nemzeti, népi, faji, vallási csoportok elleni cselekmények elkövetésekor. Tehát ez azt jelenti, hogy önmagában emiatt nem lenne olyan nagyon sürgős módosítani a büntető törvénykönyvet. Az is szerepel ugyancsa k az indokolásban, hogy vannak olyan területek, ahol az egyezményeknek megfelelő joggyakorlat csak törvényhozási úton alakítható ki, és az is szerepel az indokolásban - és ezt az előttem szólók is mondták már , hogy a kormány a köztársasági elnök úr kezde ményezésére készítette el ezt a javaslatot, nevezetesen az indokolás azt mondja, hogy a kormány a javaslat elkészítésekor a köztársasági elnök úr hivatala által elkészített tervezetet vette alapul. Végül, de nem utolsósorban azt is állítja az indokolás, ho gy ez a javaslat olyan módosításokat tartalmaz, amelyek lehetővé teszik a népi, nemzeti, faji, vallási csoporthoz tartozás miatt elkövetett bűncselekmények elleni hatékony fellépést. Ugyanakkor, és erre még nem történt utalás az előttem szólóknál, azt is e l kell mondani a közvélemény számára - mert az újságírók érdeklődéséből, különböző nyilatkozatokból, újságcikkekből az derül ki, hogy sokan vannak, nem tudjuk pontosan, hogy hányan de biztosan sokan, akik azt remélik, hogy ez a javaslat megoldja az úgyneve zett karlengetések, náci és nyilas jelvények használatának az ügyét, s azt hiszem, az a korrekt, ha itt ebben a Házban elhangzik , hogy ez a javaslat nem erről szól. Ami a horogkereszt és a nyilaskereszt használatát illeti, azt megoldja egyébként még az e lőző parlament által meghozott törvény, amely az önkényuralmi jelvények használatát tiltja be, a
