Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. november 28 (132. szám) - Nemes Miklós (FKGP) - a pénzügyminiszterhez, valamint a környezetvédelmi és területfejlesztési miniszterhez - "El lehet-e adni a Balatont?" címmel - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - NEMES MIKLÓS (FKGP):
3098 Az interpellációban jelzett ingatlan eladásával kapcsolatban képviselő úr számos törvény és egyéb jogszabály megsértésével vádolja a balatonszepezdi önkormányzat jegyzőjét, és az ügyletet devizahatóságként engedélyező Pénzügyminisztériumot. Álláspontja szerint az ingatlan ért ékesítésekor - 1995. május 16án - a jelzett ingatlan mint önkormányzati törzsvagyon tárgya forgalomképtelen volt, ezért azt még belföldi állampolgár sem vehette volna meg. A szóban forgó ingatlant a balatonszepezdi önkormányzat 1990. július 19én kelt, 19 90. évi 2. számú tanácsi rendelettel jóváhagyott rendezési terve és községelőírása üdülőterületi felhasználásra tervezte, bizonyos korlátozásokkal. Ez a korlátozás a telek beépíthetőségét tiltja. A pénzügyminisztériumi engedélyezési eljárás egyébként nem v onatkozik a telek esetleges későbbi hasznosítása során figyelembe veendő előírásokra. A rendezési terv az érintett ingatlant és környezetét a VII/ÁÜO/4. jelölt építési övezetbe sorolja. Ez a minősítés önmagában is jelenti azt, hogy az ingatlan forgalomképe s, tehát elidegeníthető. Az ingatlannyilvántartásban azonban a tárgybani ingatlan közterületként szerepelt, ez a tény azonban nem zárta ki azt, hogy a településrendezési tervek egyébként már '83tól folyamatosan más célú felhasználásra irányozták elő az i ngatlant. Amennyiben a valós helyzetnek megfelelő ingatlannyilvántartási átvezetés időben megtörténik - itt valóban terheli az illetékes szervet némi mulasztás, de nem törvénysértés , akkor ez a probléma ilyen módon fel sem merül. Egyébként sem az önkorm ányzati törvény, sem pedig a vonatkozó önkormányzati rendelet a jelzett ingatlant nem minősíti önkormányzati törzsvagyonnak. Az önkormányzat jegyzőjének 1995. július 6án kelt, az említett ingatlant építési telekké minősítő határozata tehát a telek forgalo mképessége szempontjából érdektelen, a valós helyzetet az általános rendezési terv keletkeztette, melyet mind a korábbi, mind a jelenlegi szabályozás szerint ismertetni kellett a lakossággal. Ily módon tehát jogszabálysértés az adásvétel során álláspontom szerint nem történt, a Pénzügyminisztérium a külföldi ingatlanszerzését jogszerűen, a fenti ismeretek birtokában engedélyezte. Tisztelt Ház! A történet teljességéhez hozzátartozik az, hogy az interpellációt megelőzően egyes, a jelzett ingatlan környékén la kók megbízásából egy veszprémi ügyvédi iroda közérdekű bejelentéssel fordult az illetékes szervekhez, kifogásolván az adásvétel jogszerűségét. Az ügyben vizsgálatot folytató Környezetvédelmi és Területfejlesztési Minisztérium, a megyei közigazgatási hivata l, valamint a Pénzügyminisztérium megállapította, hogy az ügyben jogsértés nem történt. Meggyőződésem, hogy jogsértés híján nyilvánvalóan egyéb érdeksérelemről van szó, melyet az ott lakók által kezdeményezett közérdekű bejelentés is sugall. Álláspontom sz erint az ilyen jellegű viták eldöntésének leghatékonyabb fóruma nem az Országgyűlés. Kérem válaszom elfogadását. (Taps a bal oldalon.) (15.30) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Megkérdezem az interpelláló képviselő urat, hogy elfogadjae a választ. NEMES MIKLÓS (FKGP) : Tisztelt Államtitkár Úr! Valóban, az ott lakók kezdeményezésére hangzott el ez az interpelláció. Igen sajnálatos, hogy állampolgári megkeresésre igen sok arra illetékes testület érdemben nem foglalkozott ezzel az üggyel. Akkor, amikor a Környezetvédelmi Minisztérium és a Balaton környékén lakók hangoztatják sorozatban, hogy az ott lakókat nem zárjuk el a vízparttól, ebben a térségben ez volt az egyetlen vízparti terület, ahol még úgyahogy meg lehetett közelíteni a Balatont. Nem mindenk i fürödni szeretne a Balatonban, csak a partján egyet sétálni. Tessék körbejárni a Balatont! Régen, hogyha egy vállalat kapott egy üdülőt, az volt az első, hogy gyönyörűen lekerítették az egészet. Ez a mai napig nem változott. Abban a térsé gben nyilvánvaló, hogy az ott lakó állampolgároknak az volt az érdekük, hogy a közvetlen vízpartot ne idegenítsék el,
