Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. november 21 (130. szám) - A helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény és a gépjárműadóról szóló 1991. évi LXXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF):
2917 Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Annak érdekében, hogy a részletes vitát ne szakítsuk meg ügyrendi döntésekkel, kezdeménye zem, hogy az ismertetett tagolásról most összevontan határozzon az Országgyűlés. Kérdezem a tisztelt Országgyűlés, egyetérte a részletes vitának a jegyző által ismertetett tárgyalástechnikájával. Kérem, szavazzanak! (A jelenlevők kézfelemeléssel szavaznak .) Megállapítom, hogy az Országgyűlés látható többsége elfogadta a javaslatot. Most következik a részletes vita első szakasza, az idetartozó módosító javaslatok az ajánlás 1. és 2. pontjaiban találhatók. Megkérdezem, kíváne valaki szólni. (Senki sem jelen tkezik.) Nem. Mivel felszólaló nem jelentkezett, a vita e szakaszát lezárom. A második vitaszakasz alapját képezi az ajánlás 3. pontja. Megkérdezem, kíváne valaki szólni. (Senki sem jelentkezik.) Senki nem jelentkezett. A vita e szakaszát lezárom. A harma dik vitaszakasz az ajánlás 45. pontjaiban található módosító javaslatok alapján történik. Kérdezem, kíváne valaki szólni. (Senki sem jelentkezik.) Nem. A vita e szakaszát lezárom. A negyedik vitaszakasz az ajánlás 6. pontja. Kérdezem, kíváne valaki szól ni. (Senki sem jelentkezik.) Nem kíván. A vita e szakaszát lezárom. Az ötödik tárgyalástechnikai egység az ajánlás 7. és 8. pontjaiban lévő módosító javaslatok tárgyalása. Kérdezem, kíváne valaki szólni a vita e szakaszában. (Senki sem jelentkezik.) Nem k íván. A vita e szakaszát lezárom. A hatodik vitaszakasz tárgya az ajánlás 9. és 10. pontjában található. Kérdezem, kíváne valaki szólni a vita e szakaszában. (Senki sem jelentkezik.) Nem kíván. A vita e szakaszát lezárom. Megkérdezem, kíváne valaki szóln i a 1114. pontokhoz, amely a részletes vita következő szakasza. (Dr. Sepsey Tamás jelentkezik.) Megadom a szót Sepsey Tamás képviselő úrnak, Magyar Demokrata Fórum. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Tisztelt Elnök Asszony! Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtá rsaim! A 10. § a törvény egy részének hatálybalépésével foglalkozik, másrészt pedig a helyi adókról szóló törvényben meghatározott kedvezmények, mentességek egy részét hatályon kívül helyezi. Demeter Ervin képviselőtársam egységes javaslatot terjesztett be ennek a teljes paragrafusnak a hatályon kívül helyezésére. Az önkormányzati bizottságban én magam is fölszólaltam ezen módosító javaslat tárgyalásakor, s külön kiemeltem azt, hogy ha a magyar mezőgazdaságot kívánja támogatni ez a kormány, akkor indokolatl an, hogy az istállók és egyéb, állattartás céljára szolgáló épületek általános adómentességét a kormány meg akarja vonni. Természetesen ellenezték módosító javaslatunkat, nem kapta meg a bizottsági támogatást. Ezt követően viszont az ajánlás 13. pontjában, immár kormánypárti képviselők javasolták azt módosítást, hogy maradjon meg az egységes mentesség. Ezért kértem szót, mert igazából nagyon gyengének érzem azt az érvelést a törvényjavaslat indokolásában, hogy az önkormányzatoknak az önálló mérlegelési lehe tőségét bővíteni kell, ezért az országos mentességeket meg kell szüntetni. Bizonyos szempontból elfogadható lenne ez az érvelés, ha az előterjesztő ugyanakkor nem támogatná azokat a módosító javaslatokat, amelyek mégis "visszacsempésznek" országos mentessé geket. Mert egy törvényjavaslatnál, ha világos és egységes a koncepció, és amellett töretlen és következetes a kitartás, akkor az ellenzék kifogásolhatja a koncepciót, mint olyant, hogy ez fölösleges, indokolatlan, de ha következetesen véghezviszi ezt a ko rmány, akkor végeredményben el kell fogadni. (20.10) Abban az esetben viszont, ha a koncepció - ami a kiindulópontja volt a mentességek szinte teljes körű megvonásának - törést szenved, meg kell kérdezni, hogy az önkormányzatok önállóságának
