Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. november 21 (130. szám) - Szász Domokos (SZDSZ) - a legfőbb ügyészhez - "Egy elsietett per" címmel - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - SZÁSZ DOMOKOS (SZDSZ):
2869 AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! A Házszabály vonatkozó re ndelkezése nyújtotta lehetőséggel élni kívánok, tehát kérem a tisztelt Házat, járuljon ahhoz hozzá, hogy az interpellációra a miniszter úr 30 napon belül írásban válaszoljon. A kérésnek az az indoka, ami tulajdonképpen elhangzott magában az interpellációba n is, hogy itt néhány nappal ezelőtt született egy most már végleges legfelsőbb bírósági döntés, amely tényleg új helyzetet teremtett, ennek az új helyzetnek a végiggondolása azonban egy kicsivel több időt igényel, mint ami az ítélet óta eltelt, ezért tehá t tisztelettel kérem hozzájárulásukat. (Szórványos taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, hozzájárule ahhoz, hogy a miniszter úr 30 napon belül írásban válaszoljon a képviselő úr á ltal feltett kérdésekre. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 193 igen szavazattal, 27 ellenszavazattal, 8 tartózkodás mellett hozzájárult, hogy 30 napon belül írásos miniszteri válasz szülessék képviselő úr interpellációs kérdésére. Szász Domokos (SZDSZ) - a legfőbb ügyészhez - "Egy elsietett per" címmel ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Tisztelt Országgyűlés! Szász Domokos képviselőtársunk, SZDSZ, interpellációt nyújtott be a le gfőbb ügyészhez "Egy elsietett per" címmel. Megadom a szót Szász Domokos képviselő úrnak. SZÁSZ DOMOKOS (SZDSZ) : Köszönöm a szót, elnök Asszony! Tisztelt legfőbb Államügyész úr! Ön legutóbb Sepsey doktor képviselőtársam 1995. július 20ai interpellációjá ra igen gyorsan reagált, és a válaszában mindjárt jelezte azt, hogy keresetet indít a feltüntetett ügyben, ami azóta meg is történt. Tekintettel arra, hogy óbudai témáról van szó, én vizsgáltam meg azt, hogy az interpellációra adott válasz helyénvaló volte, és kelle valamit tennem az óbudai polgárok érdekében. Én bizony úgy találtam, hogy a Legfőbb Ügyészségnek magában a keresetben szereplő jogi hivatkozása és a Sepsey doktor által fölvetett jogi hivatkozás téves, és azáltal olyan pert indítottunk el, ame ly elhúzódása miatt sok embernek igen sok kárt okozhat. Emlékeztetőül képviselőtársaimnak azért fölvázolnám az ügyet. Arról van szó ugyanis, hogy Sepsey doktor által állítottan '92 szeptember 20ára gondolta ő, hogy akkor kötött egy kölcsönszerződést a Bud apest Bank az Óbuda Mezőgazdasági Termelőszövetkezettel, ennek kapcsán értékes földterületekre jelzálogot jegyeztek be, majd, miután csődbe került a termelőszövetkezet, érvényesítették a kölcsönszerződésben foglalt jelzálogjogot, és a Budapest Bank, illetv e ennek egy kft.je hozzájutott a földterülethez. Ez volt a rövid történet, és Sepsey doktor interpellációjának lényege. Egyetlen ponton azonban tévedés volt: a kölcsönszerződést nem '92. szeptember 20án, hanem '90. december 21én kötötték, ily módon az a bban szereplő jogi hivatkozások tévesek voltak. Onnan tekinthető bizonyítottnak ez a tény, hogy a legfőbb ügyész úr keresetében is, és viszontválaszában is elismerte a '90. december 21ét mint időpontot a jelzálogszerződésnek, tehát Sepsey doktor interpel lációja semmiképpen sem állta meg a helyét. Meg kellene vizsgálnunk azt, hogy az általam és a legfőbb ügyész úr által is tartott időpontban mely jogszabályok voltak érvényben, és mindaz, amit mondott, igaze.
