Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. november 20 (129. szám) - Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Salamon László): - FARKAS IMRE (MSZP):
2770 Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A T/1548. számú törvényjavaslat 30. §a újra szabályozza az Art. 74. §ának (13) bekezdésében a mulasztási bírság kiszabásának eseteit, illetve annak feltételeit. Az újrafoga lmazáson kívül még a kiszabható bírság mértékét is emeli. Teljes mértékben egyetértünk Brúszel képviselőtársammal, akivel az 54es számú indítványt együtt terjesztettük elő, mert szükséges a mulasztási bírság kiszabásának eseteit pontosan meghatározni, ill etve támogatható az a javaslat, amely a szigorítás irányába mutat. Úgy éreztük viszont, hogy a szigorítás mellé egyfajta garancia megfogalmazása ugyancsak szükséges. Ezt hiányoltuk az előterjesztésből. Ezért javasoljuk, hogy az Art. 74. §ának (13) bekezdé sét követően egy új (14) bekezdés kerüljön a törvénybe. Ebben az új (14) bekezdésben szabályoznánk azt, hogy mely esetekben lehet mulasztási bírságot kiszabni, nevezetesen a (13) bekezdésben a), b), c), d), e) pontokban megjelölt esetek közül akkor, ha az adózó az adóhatóság írásbeli felszólításában megjelöltek szerint a helytelen, vagy hibás adatot nem javította ki, vagy felszólítás nélkül, amennyiben az adóeljárás során, az ellenőrzés során a hibás adatok miatt adóhiány került megállapításra, illetve abba n az esetben, ha az adózót az adóhatóság nyilatkozattételre szólította fel, de mulasztási bírsággal fenyegetés ellenére az adózó a felhívásnak nem tesz eleget. Úgy érezzük, hogy a módosító indítványunk elfogadása mindenképpen megalapozott. Nem tévedhetetle n az adózók többsége, mi magunk sem vagyunk azok, és ha ez a (14) bekezdés az általam ismertetett módon nem kerülne megfogalmazásra, egyszerű összeadási, számszaki vagy adatbeli tévedés alapján már egy mulasztási bírsággal fenyegetett állapotot idézne elő. Gondoljunk bele, tisztelt képviselőtársaim, ha valaki a személyi jövedelemadóbevallásán számszaki hibát vét és emiatt adóhiány keletkezik, fellép a mulasztási bírsággal történő fenyegetettség. De a (13) bekezdés mostani megfogalmazása szerint nemcsak akk or, ha számszaki hiba következtében adóhiány keletkezik, hanem abban az esetben is, ha adótöbblet keletkezik. Tehát ha az adózó saját kárára téved és ennek következtében több adót vagy adóelőleget fizet be, a (14) bekezdés nélkül mulasztási bírsággal való fenyegetettség állapota fennáll. Azt hiszem, hogy a javaslatunk elfogadása részben elősegítené az adóhatóság és az adóalanyok közötti bizalmi viszony erősödését. Ha ugyanis nincs azonnali mulasztási bírsággal fenyegettség, akkor az adóalany bátrabban fordu l az adóhatósághoz a hiba kijavítása vagy a megfelelő megoldás kiválasztása érdekében. Javaslatunkat az alkotmányügyi bizottság meggyőző arányban támogatta. Sajnos, a többi bizottságban egyharmadot sem kapott. Kérem, hogy a javaslatunkat szíveskedjenek tám ogatni. Köszönöm szépen. (Dr. Nádori László tapsol.) ELNÖK (dr. Salamon László) : Köszönöm szépen. További felszólaló? (Senki sem jelentkezik.) Mivel nincs, a részletes vita e szakaszát lezárom. Tisztelt Országgyűlés! Most áttérünk az ajánlás 55. pontjára. Kérdezem, kíváne valaki szólni ehhez a ponthoz. (Senki sem jelentkezik.) Mivel felszólalásra senki nem jelentkezett, a részletes vita e szakaszát lezártnak nyilvánítom. Következő vitaszakaszunkat az ajánlás 56. és 57. pontjai képezik. Megkérdezem, kíváne valaki szólni a vita e szakaszában. (Farkas Imre jelentkezik.) Megadom a szót Farkas Imre képviselő úrnak, a Magyar Szocialista Párt frakciójából. FARKAS IMRE (MSZP) : Köszönöm szépen. Ezek után már félve mondom, hogy ezzel a javaslattal is összességében e gyetértek és praktikusnak tartom. Az a véleményem azonban, hogy alaposabban át kellene gondolni az itt leírtakat. A kifogásokat elsősorban két részből meríteném. Egyrészt az a paragrafus, amely az adó feltételes megállapításával foglalkozik, véleményem sze rint ütközik az adózás rendjének alapelveivel. Ez a törvényből olvasható, és majd elmondanám, hogy mik ezek az alapelvek. A másik
