Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. november 20 (129. szám) - Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Salamon László):
2771 pedig az, hogy igen magas díj lett megállapítva egyesek részére. Ez azt jelenti, hogy korlátozni fogja ennek az igénybevételét . Először azzal kezdeném, hogy mely alapelvekkel tartom ütközőnek ezt a megfogalmazást. Az egyik az 1. § (5) bekezdés, amely kimondja, hogy az adóhatóság az adózónak e törvények megtartásához a szükséges tájékoztatást megadja. Ez véleményem szerint csak úg y értelmezhető, hogy ma az adóhatóság alatt az APEH érthető, nem pedig a Pénzügyminisztérium. Az indoklásban olvastam egy olyan gondolatot, hogy ez nem az ingyenes tanácsokra vonatkozik, hanem azokra a bizonytalan adózási feltételeket kezelő ügyletekre, am elyek indokolnak ilyen lépéseket. (21.00) Nekem az a véleményem, hogy az alapelvekben megfogalmazott gondolat nem értelmezhető úgy, hogy különbség van az egyszerű ingyenes tanács és a bonyolult adózási ügylet között. A másik hivatkozás az 1. § (3) bekezdés ére utalna, amelyik azt mondja ki, hogy az adóhatóság minden ügyben megkülönböztetés nélkül, a törvényeknek megfelelően köteles eljárni és intézkedni. Ez véleményem szerint felveti azt, hogy mi történik abban az esetben, ha a Pénzügyminisztérium megállapít ása - bár igen alapos körülírás van, hogy milyen tényállásra vonatkozik - összeütközésbe kerülne az APEH későbbi döntéseivel. Itt mindenképpen érdekes az, hogy vagy nem érvényesülne egy ilyen ütközés esetén az 1. § (3) bekezdése, vagy pedig elveszítené az értékét az a megoldás, amiért a Pénzügyminisztérium valamiféle díjbeszedésre is gondolhatna. A díjazással kapcsolatban pedig azt mondanám, Brúszel László és Kristóf István képviselőtársaim kísérletet is tettek az induló összeg leszállítására, ez bizonyára alkalmazhatóbbá tenné a megoldást. Többen nyúlnának ehhez a kérdéshez, és nemcsak a nagy cégeknek érné meg, akiknek ez egyébként semmit sem jelent, és elképzelhető, hogy számukra, ha különösebb előnyöket találnak az adó feltételes megállapítása módjában, m ég ötmillió forint kifizetése sem jelentene egy nagy árat. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (dr. Salamon László) : Köszönöm. Megkérdezem, kíváne valaki még szólni a vita e szakaszában. (Senki nem jelentkezik.) Mivel további felszólaló nincs, a vita e szakaszát lezárom. Tisztelt Országgyűlés! Most áttérünk az ajánlás 58. és 59. pontjaihoz. Kérdezem, ki kíván felszólalni ezekhez a pontokhoz. (Senki nem jelentkezik.) Mivel senki nem jelentkezett, a részletes vita e szakaszát lezártnak nyi lvánítom. A részletes vita következő egységét a 61. pont képezi. Megkérdezem, kíváne valaki szólni a vita e szakaszában. (Senki nem jelentkezik.) Felszólaló hiányában a részletes vita e szakaszát lezártnak nyilvánítom. Tisztelt Országgyűlés! Következik az ajánlás 6267. pontokig terjedő része. Kérdezem, kíváne valaki szólni a vita e szakaszában. (Senki nem jelentkezik.) Mivel senki nem jelentkezett felszólalásra, a részletes vita e szakaszát lezártnak nyilvánítom. A következő vitaegység az ajánlás 68. pon tjában lévő javaslat. Kérdezem, kíváne valaki felszólalni ehhez a ponthoz. (Senki nem jelentkezik.) Senki nem kért szót, így a részletes vita e szakaszát lezártnak nyilvánítom. Következő megvitatandó rész az ajánlás 69től 76. pontjáig terjedő szakasz. Ké rdezem, kíváne valaki a vita e szakaszában felszólalni. (Senki nem jelentkezik.) Mivel senki nem kért szót, a részletes vita e szakaszát lezártnak nyilvánítom. Tisztelt Országgyűlés! Mai részletes vitánk utolsó egysége a 77. pontban lévő javaslat. Kérdeze m, kíváne valaki felszólalni ezzel a ponttal kapcsolatban. (Senki nem jelentkezik.) Mivel senki nem kért szót, a részletes vita e szakaszát lezártnak nyilvánítom.
