Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. november 15 (128. szám) - A személyi jövedelemadóról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása és lezárása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. KUTRUCZ KATALIN (MDF): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán):
2651 nem hiszem, hogy a felkészülési időre egy adótörvénnyel kapcsolatban '95ben más követelmény lenne, mint '91ben, '92ben, '93ban, amikor az előző Országgyűlés is decemberben fogadott el szjatörvényt, illetve szjatörvénymódosítást. A becsléssel kapcsolatban csak említem, hogy a hatályos törvényben is benne van a becslés. Ha a hatályos törvényben alkotmányos, akkor csak a kiterjesztés az, amiről alkotmányossági vitát lehet folytatni. Végül pedig: én egyetértek azzal, hogy a záróvitát követően alkotmányossági felülvizsgálatot, előzetes normakontrollt kérni nem volna szerencsés. Én azt gondolom, hogy az ilyen irányú ötlet - ami fölmerült az ÉT ülésén is , csak akk or értelmes, ha a hatályos alkotmány és a hatályos alkotmánybírósági törvény alapján a törvény benyújtásakor kéri ezt valaki. Én tudok róla, hogy az Alkotmánybíróságnak '91 óta az az álláspontja, hogy ő akkor nem, hanem csak a végszavazás előtt... (Az elnö k pohara meg kocogtatásával jelzi, hogy letelt az időkeret.) Egy pillanat. ..., de ez nincs benne sem a magyar alkotmányban, sem az alkotmánybírósági törvényben. Az Alkotmánybíróság dönti el, hogy fönntartja ezt az álláspontját és nem ad korábban választ a z ilyen kérdésre, vállalva ennek minden következményét, vagy esetleg korábban is választ ad. Ha nem ad korábban választ, akkor ennek megvannak a következményei. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) (10.10) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Toller Lás zló képviselő úr szót kért? (Dr. Toller László: Nem.) Azért kérdezem, mert a monitoron megjelent a neve. Kétperces hozzászólásra megadom a szót Kutrucz Katalin képviselő asszonynak, MDF. DR. KUTRUCZ KATALIN (MDF) : Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársaim ! Tisztelt Bauer képviselő úr! Most a két percben nem fogok tudni minden részre válaszolni, de igyekszem. Én valóban azt mondtam, abból lenne a legnagyobb baj, hogyha a kihirdetés után kellene Alkotmánybírósághoz fordulni. De bocsásson meg, ez nem azt jele nti, hogy akkor alkotmányellenes törvénnyel kell együtt élnünk. Tehát ha előbb nem lesz rendbe hozva, akkor a Magyar Demokrata Fórum kénytelen lesz a kihirdetés után Alkotmánybírósághoz fordulni. A megjegyzésem arra kívánt utalni, hogy az egész rendszerben egy utólagos alkotmányellenesség kimondása okozná a legnagyobb bajt. Akkor annál már az is jobb, hogyha a jelenleg hatályos adóeljárási törvény megy tovább, és a jelenleg hatályos személyi jövedelemadó törvény lesz érvényes a következő évben is. Ami az Al kotmánybíróság értelmezését illeti az előzetes normakontrollról: az Alkotmánybíróság következetesen tartja magát korábbi álláspontjaihoz. A képviselő úr pártjának nyilván megvannak ezek az alkotmánybírósági döntések - hiszen az önök beadványára készültek e zek az alkotmánybírósági döntések , és azokban elég részletesen és logikusan ki van fejtve az, hogy miért értelmezi így az Alkotmánybíróság az Alkotmánybíróságról szóló törvényt végül is, mint ahogy értelmezi. Azt hiszem, ezzel kapcsolatban nem kell mást csinálni, csak elolvasni, és eléggé világossá válik. Ugyanakkor, nagyon sajnálom, de most pont az az újságcikk nincsen előttem, amelyben a képviselő úr nyilatkozott úgy, hogy az SZDSZ az Alkotmánybírósághoz fog fordulni; és én ezt... (Közbeszólás az SZDSZ p adsoraiból: Fontolja.) Fontolja; lehet, nem tudom, az újságot elő kellene venni és meg kellene nézni. (Az elnök pohara megkocogtatásával figyelmezteti a képviselő asszonyt a két perc leteltére.) De ha az SZDSZ Alkotmánybírósághoz akar fordulni, akkor nyilv án végiggondolta, hogy hogyan. És az SZDSZ is csak úgy fordulhat, ahogy az az Alkotmánybíróság eddigi döntéseiből látszik. Elnézést kérek. (Szórványos taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) :
