Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. november 14 (127. szám) - Az agrárpiaci rendtartásról szóló 1993. évi VI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - DR. KERTÉSZ ZOLTÁN (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP):
2573 Megadom a szót Kertész Zoltán képviselő úrnak, SZDSZ. DR. KERTÉSZ ZOLTÁN (SZDSZ) : Elnök úr, köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! Egyik aláírója voltam annak a módosító javaslatnak, amelyet most az alkotmányügyi bizottság megszüntetni javasol. Szá ndékunk azzal a módosító indítvánnyal az volt, hogy ne csak az 1989. évi egyesülési törvény alapján, hanem az 1994. évi gazdasági kamarákról szóló törvény alapján is lehessen létrehozni terméktanácsokat. Véleményem szerint ma helyesebb lett volna elhalaszt ani a szavazást, ugyanis az lett volna a javaslatunk lényege, hogy ezáltal az alapanyagtermelők sokkal markánsabb képviseletet kaphassanak a terméktanácsokban. Ugyanis jelenleg inkább a feldolgozók és a kereskedők uralják a terméktanácsokat. Ez a lehetősé g, hogy a Magyar Agrárkamara illetékes osztálya is létrehozhatott volna terméktanácsot, nem zárta volna ki a korábbi terméktanácsok működését, sőt a jövőben is alakulhattak volna ez alapján terméktanácsok. Ez tehát egy versenyhelyzetet teremtett volna, így a jövőben - még egyszer mondom - az alapanyagtermelők kaptak volna markánsabb érdekképviseletet. Az alkotmányügyi bizottság aggályai tulajdonképpen jogi természetűek, de ezzel meg lehetett volna előzni, ha a gazdasági kamarákról szóló törvény megfelelő r észét is módosítottuk volna. Ezért lett volna célszerűbb ma elhalasztani a szavazást. Köszönöm a figyelmüket. (Taps.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Orosz Sándor képviselő úrnak, MSZP. DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP) : Köszönöm a szót, elnö k úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Amikor a hétvégi postával kézhez kaptam az alkotmányügyi bizottság módosító javaslatát, szűkszavú indokolással találkoztam, ami arra utalt, hogy meg kell tekintenem a bizottság november 9ei ülésének jegyzőkönyvét. Természe tesen mint a mezőgazdasági bizottság elnöke is, élénken foglalkoztatott, hogy miért alakult ki ez a helyzet, ezért átnéztem a bizottsági ülés jegyzőkönyvét. Ebben a T/1415/15. számú egységes javaslattal összefüggésben a kormány képviselője a következőképpe n nyilatkozott: "Véleményünk szerint most, pillanatnyilag nincs koherenciazavar a törvényben." Ezt az álláspontját az előterjesztő az elmúlt héten nagy többséggel elfogadott módosító indítványok és az eredeti törvény egységes szerkezetbe foglalását követőe n fogalmazta így meg. Hasonlóképpen nyilatkozott a bizottsági ülés végén is, ahol is értelemszerűen az alkotmányügyi bizottság elnöke föltette azt a kérdést, hogy az ott elhangzottakról mi az álláspontja, és erre a következőképpen nyilatkozott: "Ha a Kutru cz képviselő asszony és Szigethy képviselő úr által elmondott valamennyi javaslat beépül a törvénybe, akkor álláspontunk szerint nem lesz koherenciazavar, de hangsúlyozom azt, hogy álláspontunk szerint a jelenlegi formában sincs." Úgy gondolom tehát, hogy ilyen körülmények között az előterjesztő álláspontja a kérdésben egyértelmű: a mezőgazdasági bizottság által elfogadott, majd pedig - mint említettem - az Országgyűlés által nagy többséggel elfogadott módosító indítvánnyal ért egyet. Ennek következtében te hát - bármennyire fájdalmas is - azt indítványozom, hogy az Országgyűlés ne támogassa az alkotmányügyi bizottság módosító indítványait. Egészen pontosan arról van szó, amit Kertész képviselőtársam is mondott, de szeretnék Varga képviselőtársam egy megelőző hozzászólására is visszautalni. Miről van szó? Ha egyszer nincs koherenciazavar, akkor teljességgel indokolatlan egy újabb döntést hozatni, egy újabb, mégpedig tartalmában más döntést hozatni, amely tartalmában más döntés egészen pontosan azt jelenti, hog y adunke valamilyen, a jelenleginél jobb és kedvezőbb szerepet a piaci szereplők termelői szektorának avagy sem. (17.30)
