Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. november 7 (122. szám) - Személyi ügy: - A Magyar Köztársaság 1994. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. DÁVID IBOLYA (MDF):
2065 következő időszaki rendezése a központi költségvetés forgóalapjának terhére történne, a különböző mérlegsorok közötti belső átvezetéssel. Egy másik lehetséges megoldás, hogy a vámbiztosíték mint rendszer fennmaradna, de letéti és nem bevételi számlaként funkcionálna - amit az ÁSZ is javasol. Akkor a következő évi 30 milliárd forintos rendezés nem a fo rgóalapszámla terhére, hanem a letéti számla terhére történne. Végeredményként mindkét esetben a vámbiztosítékbevételi számla 1996. évi megszüntetése a hiányt növelve 1996ra a 30 milliárd, plusz az importőröknek visszautalandó várhatóan 3 milliárd, tehát összesen 33 milliárd forintos összegben eleve rontaná a költségvetés pozícióját. Állampapírt emiatt nem kellene kibocsátani, de a költségvetési mérlegben jelentősen romlana az egyenleg. Ha a számvevőszéki bizottság javaslatának megfelelően állampapírt kel lene kibocsátani, akkor ezzel a költségvetésnek és az adófizetőknek is további kamatterhekkel rontanánk a pozícióját. Többségi álláspontként alakult ki a bizottságban az, hogy továbbra is kívánatos a vámbiztosítékbevételi számla bevételiként való megtartá sa; ehhez összhangba kell hozni a jövő évi költségvetési törvényt, a már elfogadott vámtörvényt és az államháztartási törvényt. Köszönöm megtisztelő figyelmüket, és elnök asszonytól még egyszer elnézést kérek a figyelmetlenségemért. (Taps a bal oldalon.) E LNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Köszönöm. Megadom a szót Dávid Ibolya képviselő asszonynak, a Magyar Demokrata Fórum képviselőjének. DR. DÁVID IBOLYA (MDF) : Tisztelt Elnök Asszony! Kedves Képviselőtársaim! Módosító indítványt nyújtottam be a zárszámadásh oz, de mielőtt rátérnék a módosító indítványra, néhány kifogásomat általánosságban is szeretném elmondani. A T/1299. számú törvényjavaslat mindösszesen húsz szakaszból áll. Ebből a húsz szakaszból két szakasznak érdemben nagyon fontos számokat kellett voln a tartalmaznia, ehelyett az 5. § (5) és (6) bekezdése már a beterjesztés pillanatában úgy jelent meg, hogy ezek helyett a számok helyett sorok lettek kipontozva. Az én megítélésem szerint a törvényjavaslatoknak már a benyújtáskor alkalmasnak kell lenniük a vitára. De ha fontos számok a benyújtáskor nem kerülnek be a javaslatba, az megkérdőjelezi azt, hogy a javaslat egyáltalán alkalmase általános vitára. Ezzel együtt az Országgyűlés megkezdte ennek a törvényjavaslatnak a vitáját. Azonban le is zárta az ált alános vitát anélkül, hogy a pontok helyére számok kerültek volna. Én néhány pontjához szerettem volna módosító indítványt benyújtani, ezért kénytelen voltam ahhoz a megoldáshoz folyamodni, hogy az egész elhagyására tettem javaslatot. A mai napig vártuk, h ogy megszületik egy olyan javaslat, amely a pontok helyébe végre már számokat fog írni, és úgy tudom, ma délután meg is született egy ilyen módosító javaslat. Az én javaslatom a törvényjavaslat 5. §ának (6) bekezdésének elhagyására irányul, amely kötelezi a helyi önkormányzatokat iksziksziksz forint jogtalanul igénybe vett cél- és címzetttámogatás visszafizetésére. Itt egy összegszerűség lett volna meghatározva. Hogy ez milyen önkormányzatokat érint, ezt később a pénzügyminiszter és a belügyminiszter kü lön rendelete tartalmazta volna. (18.10) Végignézve az Állami Számvevőszék jelentését, biztos voltam abban, hogy a jelentés 3. füzetének 2. mellékletében szereplő önkormányzatok voltak azok, amelyek itt a "pontpontpont" helyén kellett volna hogy szerepel jenek. Ez 28 önkormányzatot érintett. Voltak önkormányzatok - 6 önkormányzat, amely megyei önkormányzat , elég nagy összegű visszatérítésre - Békés megye, Hajdú, Heves, Tolna, Vas megye és Zala megye , emellett volt 22 önkormányzat, amelyek községi önkor mányzatok voltak többségükben.
