Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. október 17 (115. szám) - A Magyar Állatorvosi Kamaráról, valamint az állat-egészségügyi szolgáltató tevékenység gyakorlásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. K. CSONTOS MIKLÓS (FKGP): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ (MDF):
1450 Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Mivel további felszólaló nincs, a részletes vita e szakaszát lezárom. Az ajánlás 36. pontja - tisztelt Országgyűlés - a törvényjavaslat 31. §a (2) bekezdés b) pontjának módosításával a magán állatorvos jogaira vonatkozó rendelkezéseket javasolja. Dr. K. Csontos Miklós képviselőtársunknak adom meg a szót. DR. K. CSONTOS MIKLÓS (FKGP) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Itt fölöslegesen szabályoz, told be egy b) pontot a hatósági állator vossal kapcsolatban, egyébként megilleti a jogosultság a védelem tekintetében. (20.10) Ezt én elhagynám. Ugyanis amikor a (2) bekezdés a magánorvosnak a hatósági orvossal azonos jogosítványt ad, akkor elegendő az a kitétel, hogy a hatósági orvos jogi védel emben részesül. Tehát itt fölösleges és értelemzavaró kitétel van a törvénytervezetben. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Mivel több hozzászóló nincsen, a részletes vita e szakaszát lezárom. Tisztelt Országgyűlés! Megkérdezem: kíváne valaki szólni az ajánlás 37., 38. és 39. pontjához, amelyek a törvényjavaslat 32. §ának módosításával, illetve kiegészítésével a magánállatorvos kötelezettségeire vonatkozó szabályokat kívánják módosítani? Medgyasszay László képviselő úrnak adom meg a szót. DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ (MDF) : Elnök Úr! Tisztelt Kollégák! Az ajánlás 37. pontjában azt kívántam javasolni, hogy egyértelmű legyen a magánállatorvos részére is: amennyiben tevékenységi területét módosítani kívánja - példá ul ki akarja terjeszteni , azt időben jelezze a területi kamarának, hogy a szükséges eljárással a 30 napon belüli választ megkapja. Ez egy pontosító és a mindennapi életben a mindennapi élet gyakorlatát elősegítő módosító indítványom lett volna. Meg vagy ok győződve róla - illetve nem vagyok teljesen meggyőződve: tartok attól , hogy a tisztelt Ház nem fogja elfogadni sem ezt, sem a másikat, az ajánlás 39. pontjában lévő javaslatomat. Azonban a 39. pontban írt javaslatomat szeretném legalább a jegyzőkönyv számára részletesen megörökíteni, elmondani, miért javasoltam. Nagyon fontos módosító indítvány ez. Arról van szó, hogy nagyon helyes, ha a hatósági és a magánállatorvosi tevékenység hosszú távon egyértelműen elválik egymástól. A mai gyakorlatból és a mai valós helyzetből kiindulva viszont azt kell hogy mondjam, ha ez holnap megtörténik, illetve a törvény hatálybalépése után ez azonnal megtörténik, akkor az állategészségügyi szolgálat egésze - amely a hatósági állatorvoslást és a magánállatorvoslást együt t fedi - veszélybe kerül. Ugyanis nagyon sok terület lesz, ahol a hatósági szolgálat nem tudja elvégezni a maga munkáját. Ma is gyakorlat az nagyon sok megyében, hogy a magánállatorvosok egyes hatósági jogkörökkel megbízatást kapnak. Ilyen a belföldi száll ítás - hogy a leggyakoribb példát mondjam. Tehát én azt gondolom, hogy lehetővé kéne tenni, tehát nem előírás szerint. A fogalmazás szerint a törvény tegye lehetővé a magánállatorvos megbízását ilyen egyes hatósági jogkörökkel, mert ez mérlegelési lehetősé get ad. Tehát nem ad kötelezettséget, de mérlegelési lehetőséget ad egyes területeken, hogy az állatorvosi szolgálat zökkenőmentesen működjék tovább. Mérlegelést ad az állategészségügyi állomás igazgatójának, hogy egyes hatósági feladatokkal magánállatorv ost megbízzon. Ez az egyik szempontom. A másik szempontom pedig az, hogy nagyon furcsa helyzet áll elő majd az állatorvos kollégák között: a hatósági állatorvosnak a törvény megengedi, hogy kamarai tag legyen és magánállatorvosi
