Országgyűlési napló - 1995. évi nyári rendkívüli ülésszak
1995. június 19 (96. szám) - A társadalombiztosítás pénzügyi alapjainak 1995. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. KISS JÓZSEF (MSZP):
44 felszámolást látjuk magunk előtt, akkor közelebb kerülünk a megoldáshoz, és akkor valóban van értelme vit atkozni. De amíg erre nézve nem kapunk egy elszámolást, addig mondhatja az egyik fél, hogy ezek nagyon fontos befektetések, és ezeket nem lehet felszámolni, a másik fél meg szintén mondhatja a magáét, hogy hiszen új befektetésekre nem is lett volna lehetős ége a tbalapoknak addig, amíg a forgóalaphoz kapcsolt megelőlegezési számlákat igénybe veszik a likviditásuk biztosítására, illetve ha ez megtörténik, akkor föl kell számolni befektetéseket és újakat nem hozhatnak létre. Tehát hogy ne csak egymás mellett mondjuk ezeket az érveket, szeretném, ha kaphatnánk egy elszámolást arról, hogy valóban milyen befektetéseket eszközöltek az alapok, ezek jogszerűek voltake, és ha igen, milyen összeghatárok között gondolkodhatunk azon, hogy a maradékot valóban beforgassu k a pénztárak működésébe, folyó kiadásainak a fedezésére. Azt gondolom, hogy ezeket a kérdéseket mérlegelni kellene, és az alapján érdemes majd meghozni a parlamentnek a döntését. Köszönöm a figyelmüket. (Szórványos taps.) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Megadom a szót Kiss József képviselő úrnak, a Magyar Szocialista Párt képviselőjének. DR. KISS JÓZSEF (MSZP) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Csak nagyon röviden szeretnék reagálni Trombitás képviselőtársam egykét felvetésére, aki a s zociális bizottság nem támogató véleményét többször említette néhány javaslattal kapcsolatban. Gaál Gyula képviselő úr az előbb említette ennek a logikai alapját, amikor ő is természetesnek tartotta azt, hogy az egyes bizottságok között bizonyos ellentmond ások keletkezhetnek. Azt kell mondanom, hogy ezek az ellentmondások - amelyek jelenleg az egységes jelentésben, az ajánlásban találhatók - új kompromisszumokat sejtetnek. Tehát ezeken a pontokon még valamilyen kompromisszumkeresés folyik. De a lényeg az, h ogy a szociális bizottság a költségvetésben természetesen inkább támogatta a zárt tetejű kasszák keretének a növelését, a nyitott kasszák esetében pedig az ember esetleg hamarabb elfogadta a csökkentéseket. Ez jól látszik. Tehát nem támogattuk a gyógyítóm egelőző ellátás kasszájának a 2,1 milliárdos és a gyógyászati segédeszköz kasszájának az 1 milliárdos csökkentését, és ugyanakkor nem támogattuk a táppénzkiadások - ami egyébként nyitott tetejű kassza, tehát a táppénzkiadás mértéke nem függ attól, hogy az egészségpénztár túlléptee a költségvetését vagy nem lépte túl - 2,2 milliárdos növelését. Valószínű, hogy az ezek közötti átcsoportosítással kialakulhat egy új, kompromisszumos megoldás, amit esetleg már mind a két bizottság támogatni tud, az előterjesztő vel egyetértésben. A másik apró megjegyzésem ugyancsak Trombitás képviselőtársamnak szól, akinek egyébként az üzemegészségügyi ellátás megtartása érdekében mondott érvei közül nagyon sok mindent tartok megfontolásra érdemesnek, egy tévedésére azonban felhí vom a figyelmet. A táppénzhelyzettel ez nem keveredhet, hiszen egyetlen üzemorvos sem kapja a finanszírozását közvetlenül a társadalombiztosítástól, ha csak a társadalombiztosításnak - amely a saját dolgozóit látja el - nincs belső üzemorvosa. Egyébként te hát nem onnan kapja. A táppénzre vételi jog esetén nyilvánvaló, hogy az az orvos az illető háziorvosa is, tehát ebben az esetben a jelenlegi intézkedésektől függetlenül is tovább történik a finanszírozása. (19.50) Az üzemorvosi ellátás finanszírozásán kere sztül a bérüket jelenleg a rendelőintézetektől, kórházaktól kapják az ebben a szférában dolgozók. Önmagában a finanszírozás változtatása az ő munkaviszonyukat sem változtatja meg és nem érinti. Ha innentől kezdve ennek egy része díjbevételként jelenik meg egy intézménynél, az nem feltétlenül változtat az illető alkalmazásán,
