Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. június 14 (95. szám) - Az egyes fontos tisztségeket betöltő személyek ellenőrzésére felállított bizottság két tagja megválasztásának semmisségéről szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. BALSAI ISTVÁN (MDF): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP):
4558 Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Balsai István felszólalására szeretnék röviden reagálni. Ha igaz lenne az a logikai okfejtés, amelyet ő a törvény szövegéből próbál levezetni, hogy csak azok az ítéletek zárnák ki a bírákat, amelyeknél egyedi bírói döntés nyilvánította az elítélést semmissé, akkor én elszörnyedek ennek a politikai következményeitől. Ugyanis az összes '56 utáni ügyet a törvény nyilvánította semmissé! (13.20) A politikai ügyek tú lnyomó részét a törvény nyilvánította semmissé, és az egyedi döntések túlnyomó részben a kádári konszolidáció idején, '63. április 4. után születtek. Ha igaz lenne Balsai István okfejtése, akkor én ezt politikailag nem tudom elfogadni, hogy morálisan ő elf ogadná azt, hogy olyan bírákat nem zárna ki a törvény ebből a tevékenységből, akik tucatjával akasztattak embereket. (Dr. Balsai István: Nincsenek olyan bírák, képviselő úr. Nincsenek olyan bírák.) A törvény szerint nem zárná ki, mert ezeket az ítéleteket a törvény nyilvánította semmissé. (Dr. Balsai István közbeszól.) Hogy meghaltak vagy nem haltak meg, ez egy másik kérdés. Én elvi kérdésről beszélek. Abban az esetben pedig, ha ez így lenne, én ezt a politikai állásfoglalást nem tudom elfogadni. Tehát a tö rvénynek csak az az értelmezése lehet helyes, hogy akik a három semmisségi törvény keretein belül olyan ítéleteket hoztak, amelyeket semmissé nyilvánított akár a törvény, akár egyedi bírói döntés, azok a bírók ne járjanak el. Rengeteg bíró van Magyarország on más is, akinél ilyen etikai kérdés föl nem vetődhet. Az adott esetben is, ismétlem, kiderült, hogyha enyhe ügyekben is, '56 után politikai jellegű ítéleteket hoztak. És ha ilyeneket hoztak, akkor ne járjanak el. Salamon László ra annyiban reagálnék, hogy a törvény nem különböztet enyhe és súlyosabb ítélet között. De ilyen, azt hiszem, nincs is. Ha valakit életében néhány hónapra zártak be, (Az elnök pohara megkocogtatásával jelzi a felszólalási idő elmúlását.) életében van akkor a trauma, hogy az ő számára az épp annyira súlyos ítélet, mint hogyha mással szemben esetleg súlyosabb a büntetés. (Dr. Salamon László: Képviselő úr, felfüggesztettet kaptak. Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Két percre. Képv iselő úr önnek is megadom, tessék benyomni a gombot, a kétperces reagálás lehetőségét. Megadom a szót kétperces reagálásra Balsai István képviselő úrnak, Magyar Demokrata Fórum. DR. BALSAI ISTVÁN (MDF) : Én nagyon csodálkozom, tisztelt Országgyűlés, Szigeth y képviselő úr hozzászólásán, aki már ötödik éve ül itt a parlamentben, és képes azt feltételezni a magyar bírói karról, hogy 1994 áprilisában volt közöttük '56os ügyekben eljárt bíró. Ezt kénytelen vagyok a bírák nevében is visszautasítani és kikérni. Kö szönöm. (Gyér taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Pillanatnyilag nincs több kétperces reagálásra jelentkező. Ezért folytatjuk az előre írásban jelentkezettekkel a felszólalást. Megadom a szót Torgyán József képviselő úrnak, Füg getlen Kisgazdapárt. Őt követi majd Rubovszky György képviselő úr. DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP) : Köszönöm a szót, igen tisztelt elnöknő. Igen tisztelt Képviselőtársaim! Én úgy gondolom, hogy a most lezajlott kétperces vita, miszerint a semmisség miként értelm ezendő, illetőleg mi az, amiről az átvilágításról szóló törvény rendelkezik, kiegészítendő lenne még azzal a kérdéssel, hogy mit tartalmaz a H/894es országgyűlési határozati javaslat. Ugyanis ne vegyék rossznéven, de ennek a határozati javaslatnak a tárgy alása folyik az Országgyűlés plenáris ülésén. Ez a határozati javaslat három pontban sorolja fel mindazt, amit kér az Országgyűléstől.
