Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. június 8 (92. szám) - A társadalombiztosítás pénzügyi alapjainak 1995. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. KISS JÓZSEF (MSZP):
4295 "Elfo gadtuk úgy, ahogy volt." - mondta Kis Gyula a bizottsági ülésen. Ez az utolsó mondata, miszerint elfogadtuk úgy, ahogy volt, egyébként nem igaz, hiszen a társadalombiztosítás 1994. évi költségvetését az előző parlament a következő indoklás mellett fogadta el: A nyugdíjbiztosítási önkormányzat külön törvényben javasolta szabályozni a két alap költségvetését. Az államháztartással való kapcsolatrendszer azt igényli, hogy önálló költségvetéssel rendelkezzen, de egy törvény keretében maradjon a két alap. A kormá ny ezért ennek megfelelően nyújtja be a törvényjavaslatot azzal, hogy ezen túl a többszöri egyeztetés után fennmaradt véleményeltérésre alternatív megoldásban tesz javaslatot - szerepelt a 13 791. számú törvényjavaslat indoklásában, amit '93. november 8án terjesztett elő Szabó miniszter úr. Nem ez a Szabó miniszter úr, hanem dr. Szabó Iván akkori pénzügyminiszter. Tehát ebben az esetben is volt A- és Bvariáció. A különbség annyi volt, hogy nem egy külön törvénytervezet volt az A- és Bvariáció, hanem - a később kezelhetetlenné váló módon - az egyes paragrafusoknak volt meg az A- és Bvariációja. Most nem tudom, hogy lényegi különbsége, de különbség volt, hogy az Avariációnak a kormány által támogatott javaslatokat nevezték, és a Bvariáció volt az önkorm ányzatok által támogatott javaslat, tehát a betűk cserélődtek meg. Úgy gondolom, hogy ami jelenleg bizonyos mértékig itt zajlik, az nem egészen ennek a költségvetési törvénynek a vitája, de ezért valóban közös a kormánypártok és a kormány felelőssége, amen nyiben tényleg nincs az asztalon az a bizonyos variáció, amiről a tárgyalás igazából folyhat. De önmagában nem érzem azt, hogy ebben egyedül mi lennénk a felelősök, hiszen az ellenzéki pártok valamennyien megfogalmazták az általános vitában, hogy ezt az om inózus Avariációt - ami egyedül az asztalon maradt - sem támogatják. Tehát az önkormányzatok által elfogadott variációt az ellenzéki pártok sem támogatják... (Dr. Pusztai Erzsébet: Nincs is más!) ...igen, mondja erre Pusztai képviselőnő, hogy nincs más, te hát ezt nem tudják támogatni mint ellenzék. Tehát úgy tűnik, hogy ezzel a variációval mégiscsak van valami tennivaló. A másik: talán ez is oka annak, hogy elment elvivé ez a vita, amit nem tartok nagy bűnnek, egyedül azon képviselőtársaimmal szemben van le lkiismeretfurdalásom, akik a még utánunk következő napirendre várnak itt a teremben és nem ezzel a témával szeretnének foglalkozni. De elkerülhetetlennek tartom azt, hogy néhány elvi kérdésről is szóljunk. A társadalombiztosítás elvi kérdéseiről szólt Pus ztai Erzsébet képviselőnő, és én nagyon sok mindenben egyetértek vele, de egyet még be kell itt vallanom - bár ez személyes vallomásnak is tűnik , hogy sokkal több mindenben értek egyet, amikor olvasom a hozzászólásait, mint amikor hallom, mert amikor hal lom, mindig egy olyan érzésem van, mintha ellenem akarna valamit mondani, de mikor olvasom és a tartalomra tudok koncentrálni, akkor nagyobb ez az egyetértési fok. Ennek alapján azt tudom mondani, hogy azt hiszem, mi igazából elég jól alkalmazkodunk a korm ánypárti szerephez, és azt kérném, hogy az ellenzék is gyorsan alkalmazkodjon az ellenzéki szerephez. Tehát én kormánypártiként belekényszerülök abba a helyzetbe, hogy azt valljam: egy biztosító a jó biztosító, mert jelenleg ez az egy biztosító van és műkö dik. De mintha az e melletti érvelés kísértetiesen hasonlítana ahhoz az évtizedekig hallott érveléshez, hogy azért van nálunk egypártrendszer, mert történelmileg így alakult ki és et cetera, et cetera. De mintha működő biztosítók lennének, tudniillik egy d olog egyre inkább idegesít engem - és ezzel nem biztos, hogy egyetértek a saját pártomon belül mindenkivel , hogy úgy tűnik, a biztosító működési zavaraiért legalább annyira felelős az, hogy egyedül van, hogy monopolhelyzetben van, mint amennyire felelős volt az, hogy alkalmasint korábban állami volt, ellenben most önkormányzati. Úgy gondolom, ezt azért érdemes átgondolni. Abban tökéletesen egyetértek Surján képviselő úrral és Pusztai képviselő asszonnyal is, hogy ez nem jelentheti azt, hogy ez a biztosító egy szegény biztosítóra és egy elit biztosítóra vagy egy szegény biztosítóra és több elit biztosítóra tagozódjon. De azzal igenis egyet tudnék érteni, hogy például egyes ágazatok ebből leváljanak és lehet, hogy nem a legjobb ágazat a BM, bár azért itt el kellene gondolkodni, hogy nem lennee alacsonyabb nyugdíjkorhatár, hogy a befizetések csak a
