Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. június 6 (90. szám) - A Magyar Köztársaság 1995. évi pótköltségvetéséről szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. KUTRUCZ KATALIN (MDF):
4107 DR. KUTRUCZ KATALIN (MDF) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Engedjék meg, hogy először tegyek néhá ny megjegyzést a tárgyalási módra. Az a tárgyalási mód, amelyet a költségvetési törvény, a pótköltségvetés részletes vitájánál most a Ház végül is elfogadott - amely összefüggőnek tekinti a több mint 240 pontot, és semmilyen részletekre tagolást nem tartal maz , gyakorlatilag nem más, mint a Házszabálynak a kijátszása. Nagyon szeretném remélni, hogy mint ahogy mi sem tekintjük ezt precedensnek a jövőre nézve, a Ház másik oldala, vagyis a kormánypárti képviselők sem tekintik ezt precedens jellegűnek, és nem fognak erre az esetre hivatkozni a későbbiek során. A 241 indítványból a kormány meglehetősen sokat támogatott. Ha megnézzük ezeket a támogatott indítványokat, akkor ezeknek az előterjesztője Keller László és Gaál Gyula képviselőtársam. Ebből úgy tűnik, ho gy ezek kormányjavaslatok, tehát ha úgy tetszik, Keller László és Gaál Gyula - az előző ciklusból átvéve más képviselők kifejezését - a kormány "leánykori neve". A két képviselő úr indítványából pusztán egyhez szeretnék hozzászólni: ez a 11. pontban szerep lő indítvány, amely a pótköltségvetési törvényjavaslat 10. §ának a módosítására irányul. A tandíj... - amelyről már többször szóltam e Ház falai között, de kénytelen vagyok még egyszer szólni. Ugyan már az alkotmányügyi bizottság ülésén az elmúlt héten is elmondtam az észrevételeimet, de nagyon nem szeretném, hogyha a jelen nem lévő Fodor Gábor miniszter úr - aki rendszeresen nem képviseli a tárcáját itt, a parlamentben, és rendszeresen nem figyel oda a tárcáját érintő törvényjavaslatokra - azt mondaná, ho gy már megint nem szóltam. Szólok most is, mint ahogy az előző alkalommal is - az ő észrevétele ellenére - szóltam, és remélem, hogy lesz itt a képviselőtársaim közül valaki, aki majd elmondja Fodor miniszter úrnak, hogy azért itt nincs minden rendben, a t örvényjavaslat e része körül. Az úgynevezett "pánikcsomagban" módosította a parlament a felsőoktatási törvényt. Ebben a felsőoktatási törvényben immáron az szerepel, hogy az eddigiektől eltérően a tandíj nem alapvetően a felsőoktatási intézményeknek a bevé tele, hanem - így szól a most már megszavazott, de még ki nem hirdetett törvény - az éves költségvetési törvényben intézményi bevételnek minősített része. Ha a felsőoktatási törvény úgy szól, hogy a tandíjnak az a része a felsőoktatásé, amelyet az éves köl tségvetési törvény intézményi bevételnek minősít, akkor ezt a költségvetési törvényben úgy kell megjeleníteni. Tehát azt kell leírni a költségvetési törvényben - amivel egyébként elméletileg nem értünk egyet, de ha már egyszer itt van, akkor kárenyhítési k ötelezettségünk van, tehát úgy kell leírni, azt kell megmondani , hogy a tandíjnak hányad része, milyen százaléka... vagy egyáltalán. Tehát fordítva kell megfogalmazni, mint ahogy ebben az indítványban szerepel. Azt kell megmondani, hogy a tandíjból mi il leti meg a felsőoktatási intézményeket. Mert ha ezt nem így teszi a költségvetési törvény, akkor a felsőoktatási törvény megfogalmazása miatt bármi van a költségvetési törvényben, a felsőoktatási intézményeknek nem jut semmi. Szeretném felolvasni - a jobb érthetőség és átláthatóság kedvéért - ezt az indítványt. A következőképpen szól: "Az állami felsőoktatási intézményekben első alapképzésben, valamint nappali tagozatos szakirányú továbbképzésben, továbbá doktori képzésben részt vevő hallgatók által kormány rendelet szerint fizetett tandíj, a külföldi hallgatók költségtérítéseit kivéve, a központi költségvetést illeti meg." Ez így nem helyes, mert ettől nem történik semmi, mert ez nem azt mondja, hogy mi illeti meg a felsőoktatási intézményt, hanem azt mondja , hogy mi illeti meg a költségvetést - ez pedig rossz megközelítés. Igaz ugyan, hogy az alkotmányügyi bizottságban a kormány ott lévő képviselője azt mondta, hogy "de lehet ezt úgy is értelmezni, hogy akkor ebből a másik része, ami itt nem szerepel, az meg a felsőoktatást illeti meg", lehet, tisztelt képviselőtársaim, csak azt az államot, amelyben egy ilyen szöveget másként lehet értelmezni, nem úgy hívják, hogy jogállam - és azt hiszem, hogy itt a Ház mindegyik oldala jogállamot kíván felépíteni. Tehát a t örvényt nem úgy kell értelmezni, ahogy elképzeljük, ahogy szeretnénk, hanem ahogy le van írva. Ez a javaslat biztos, hogy
