Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. június 6 (90. szám) - A Magyar Köztársaság 1995. évi pótköltségvetéséről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Salamon László): - TÓTH PÁL, az emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság többségi véleményének előadója:
4099 bevé telek terhére, bizonyos feltételek megteremtésével. Ezt a javaslatot a bizottság egyhangúlag támogatta. A harmadik csomag az önkormányzati tűzoltóságokkal kapcsolatos és az ajánlás 32., 77., 79., 81., 91. és 262. pontjához csatlakozott. Ez a javaslat az ön kormányzati tűzoltóságok második félévi működésének pénzügyi feltételeit teremti meg oly módon, hogy a Tűzoltóság Országos Parancsnokságától von el pénzügyi forrásokat az önkormányzati tűzoltóságokhoz. Ezt a javaslatot is a bizottság egyhangúlag támogatta. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (dr. Salamon László) : Tisztelt Országgyűlés! Tájékoztatom önöket, hogy az emberi jogi bizottság ülésén kisebbségi vélemény is megfogalmazódott. Először megadom a szót Tóth Pálnak, a bizottság előadójának, aki a többségi véleményt fogja ismertetni. TÓTH PÁL , az emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottság többségi véleményének előadója : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. A bizottság nem fontoskodásképpen vagy hogy szószátyárkodjon, jelölt előadót a pótköltségve tési vitában, hanem éppen azért, amit elnök úr mondott, hogy tudniillik markáns kisebbségi vélemény fogalmazódott meg, és a kisebbségi véleményt megfogalmazó képviselőtársaink előadót is állítottak. Bizottságunk a múlt héten 24 olyan módosító indítványt tá rgyalt meg, amelyek illetékességi körünkbe tartoztak. Azért mondom múlt időben, mert időközben néhány - és nem is kevés számú - módosító indítványt beterjesztőik visszavontak. Pontosan azon módosító indítványok egy része került visszavonásra, amelyek a biz ottság ülésén komoly vita tárgyát képezték. Ezek a módosító indítványok jellegüknél fogva tulajdonképpen két nagy csoportba sorolhatóak. Az egyik csoportba tartoznak azok a művelődési tárcánál levő, fejezeti kezelésű előirányzatok, amelyek részben a határo n túli magyar kisebbségek, részben a hazai kisebbségek finanszírozásával kapcsolatos előirányzatok módosítását célozták. Egy másik nagy blokkja ezeknek a módosító indítványoknak pedig különböző egyházi intézmények rekonstrukciójával, felújításával kapcsola tos módosító indítványok voltak. Az első nagy csoportba tartozó módosító indítványokat két képviselőtársunk terjesztette elő, Dobos Krisztina és Kovács Kálmán képviselőtársam. Ezen módosító indítványokkal kapcsolatban tulajdonképpen a következő mondható el . Az előterjesztő és a bizottság nem támogatta ezeket a módosító indítványokat, amelyek a határon túli könyvkiadás, a határon túli pedagógusképzés, valamint a határon túli magyarok kulturális támogatása című fejezeti kezelésű előirányzatokról szóltak. Első sorban azért nem támogatta, mert azok a források, amelyeket képviselőtársaim megjelöltek, részben nem tekinthetők valódi forrásnak, illetőleg ezekről csak a költségvetési bizottság jogosult javaslatot tenni. Például a vám- és importbefizetéseknek az emelés ére nincs semmiféle garancia. Nem is valószínű, hogy többletbevétel származna ezekből. A pótköltségvetésbe betervezett bevételek ugyanis minden esetben alapos számításokon és becsléseken alapulnak. Éppen ezért tetszés szerint nem emelhetők a bevételek anél kül, hogy valamiféle komoly intézkedés ne csatlakozna hozzájuk. Éppen ez a kör az, amely jelenleg is él. Tehát ezek a módosító indítványok. Ezekről elmondható, hogy minden általunk megtárgyalt módosító indítványra az elutasítás inkább technikai nemet jelen tett, éppen a forrásokkal kapcsolatos problémák miatt. Az azonban tény, amennyiben a művelődési tárca saját forrásain belül talál módot arra, hogy a pótköltségvetésben javasolt elvonásokat más rendszerben érvényesítse, abba - legalábbis az előterjesztő kép viselője szerint - a Pénzügyminisztérium nem kíván beleszólni.
