Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 31 (89. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. SZIGETHY ISTVÁN (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária):
3906 Köszönöm szépen. Tisztelt Képviselőtársaim! Szeretném felhívni a képviselő urak figyelmét, hogy az ajánlás 2. pontjában foglalt részletes vitát már lezártuk. Sepsey Tamás képviselő úr ö sszekapcsolta, ezért lehetőség volt reagálásra, de a további felszólalókat arra kérem, hogy a részletes vita lezárt szakaszához már ne szóljanak hozzá, hanem most az ajánlás 3. pontjában foglalt módosító indítványhoz szóljanak hozzá. Megadom a szót Szigeth y István képviselő úrnak, Szabad Demokraták Szövetsége. DR. SZIGETHY ISTVÁN (SZDSZ) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Nagyon nehéz ezt az elnöki igényt teljesíteni - mert a két kérdés valóban nagyon szorosan összefügg , de megpróbálom. Minde nképpen visszatérnék Sepsey Tamás előbbi felszólalására. Ugyanis több ízben személyesen is megjelölt, és ezzel kapcsolatosan hirtelen beugrott, egy nagyon fontos gondolatot keletkeztetett az, amit ő mondott. Ugyanis ő, kicsit tévesen hivatkozott arra, amik or én arról beszéltem, hogy a bíró kioktatja a felet, aztán a fél esetleg elveszíti a pert vagy esetleg a bíró megítéli azt a döntést, akkor milyen pszichológiai konfliktus adódik. Ő ellenpéldaként azt mondta, hogy a bíró a panasznapon fölveheti a keresetl evelet vagy a fellebbezést satöbbi. Szeretném hangsúlyozni a különbséget, ugyanis lehetőség szerint ilyen esetekben eddig sem ugyanaz a bíró készítette el a keresetlevelet és a fellebbezést. De itt jelentkezik a gondolat: Mivel a Pp. 3. §a szerinti eddigi gondolkodásmód ezt nem zárta ki, fel szeretném hívni az Igazságügyi Minisztérium figyelmét: nagyon jó lenne elgondolkodni azon - akár a bírósági szervezet belső szabályai keretében , hogy ugyanaz a bíró, aki a perben eljár, lehetőség sz erint ne készítsen írásbeli beadványokat. Azt hiszem, ez egy nagyon komoly etikai ütközés, és a polgári perrendtartás 3. §ának mostani módosítása után elvileg is megindokolható, hogy ez legyen kizárási ok a későbbiek során. Ugyanazok az aggályok fennállna k, mint amelyeket eddig a tárgyaláson való kioktatással kapcsolatosan elmondtunk. A másik dolog mind a két kérdést érinti. Csak azt szeretném hangsúlyozni, hogy itt valóban egy elvi vita folyik. Sepsey Tamás úgy tüntette fel, mintha ez csak gyorsítási kérd és lenne. Valójában nem erről van szó. A polgári perrendtartás mostani módosításának egyik része nem vitásan technikai gyorsítás, a másik része viszont elvi kérdéseknek a helyretétele. Úgy gondolom, ez a mostani vita - még ha kicsit terjedelmesebbre sikerü lt is, mint remélhetőleg a vita további részei - a polgári perrendtartás megváltoztatásának a kulcskérdése, elvi kérdése. Itt igenis azt kell mindenképpen hangsúlyoznunk, hogy a központi, legfontosabb, alkotmányossági szempontból is döntő érv az, hogy az i gazságszolgáltatásba vetett bizalom semmilyen formában ne csorbulhasson. (17.20) Annak pedig tipikus esete az, ha a bíró arra kényszerül, hogy - kiesve a bírói, felek fölötti eldöntő szerepköréből - hírtelenjében jogi tanácsadást is folytasson a per során. Sepsey Tamás tízéves ügyvédi gyakorlatát, amelyről beszélt, természetesen nem ismerhetem. Én a sajátomat ismerem, ez a jelölti idővel volt vagy huszonöt év. Annak során bizony én típusmagatartásként ismertem azt, hogy pervesztes fél vagy azt mondta, hogy azért vesztette el a pert, mert a bíró vagy rosszul végezte a dolgát, vagy a bírót megfizették, vagy esetleg az ellenfél ügyvédje befolyásolta stb. - sajnos, ez egy típusmagatartás. Erre a típusmagatartásra pedig - amely gyakran nem vitásan paranoid elemek et is tartalmaz - reális okot adhat az, ha a tárgyalás nyilvánosságánál a tárgyaláson a bíró valamelyik fél számára szolgáltatást végez, kioktat. Nem az ő dolga. A legradikálisabban állást kell foglalnunk ebben a kérdésben, hogy ezt a funkciót le kell vála sztani a bírói feladatkörről, és ezt a feladatot - amennyiben szükség van rá - más módon kell megoldani, ahogy az előbb Hack Péter is beszélt róla. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti képviselők padsoraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) :
