Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 30 (88. szám) - A Magyar Köztársaság 1995. évi pótköltségvetéséről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - DR. KOVÁCS KÁLMÁN (KDNP):
3787 SZDSZ el v an ragadtatva eme minisztériuma teljesítményétől. De az MSZP hivatalos véleménye is hasonló. Hadd mondjak újabb idézetet önöknek. A Város Szíve című szocialista lapban Horn Miklós, az MSZP országos választmányának elnökhelyettese, talán első számú oktatásp olitikusa, a következőket mondta: "A mérleg - mármint az MKM mérlege - kiugróan pozitív. Negyvenhárom éves tanári pályafutásom során nem volt példa arra, hogy oktatási kormányzat nyolc hónap alatt - kicsit korábban jelent meg - ilyen munkát végzett volna e l." Eddig az idézet. Kérdésem, hogy mit? Mert ha az volt a feladata, hogy segítse a Pénzügyminisztériumot az oktatásügy leépítésében, akkor valóban igaz ez az állítás. További idézetek: "A helyi önállósághoz való jog feltételezi, hogy a törvényhozás csak a legszükségesebb esetekben avatkozzék a helyi önkormányzati ügyekbe és fokozatosan leépüljön a helyi ügyek központi túlszabályozottsága." "Az SZDSZ arra törekszik, hogy tovább erősödjék a helyi önkormányzatok és intézmények önállósága." Hogyan egyeztethető ezzel össze a belügyminiszter úr önkormányzatokhoz írt levele, amelyben intézményleépítésekre ösztönzi őket. Megjelenik ebben a levélben az oktatás leépítésének az erőteljes igénye. Ez nyilvánvaló. A közoktatás fejlesztési koncepciója, a NATtervezet eddi g is tartalmazott ilyen kormányzati igényeket. A belügyminiszteri levél és a kormányzat elképzelése, amely lehetővé teszi a további leépítéseket, az iskolabezárások rémét vetíti előre. Fennáll, fokozza a veszélyt, hogy Horn Gábor, az SZDSZ oktatási szakért ője egyre intenzívebben kívánja meggyőzni a pedagógusokat a körzetesítés előnyeiről. (21.40) Már a múlt évi pótköltségvetés és a költségvetés vitájában is jeleztem, hogy fennáll az újrakörzetesítés veszélye. Innen csak egy lépés az újrakörzetesítés kötelez ő elrendelése. A következő fontos kérdéskör a pedagógusmunkanélküliség. Természetesen a pótköltségvetés nem szól közvetlenül a pedagógusmunkanélküliségről, de a Bokroscsomag és az arra épülő pótköltségvetés hosszú távon nagyon keményen érinti az oktatás egészét. Arról nem is beszélve, hogy a közoktatás fejlesztési koncepciója, a felsőoktatás fejlesztési koncepciója, a kormányprogrammal is ellentétes NATkoncepció mind nagyon súlyos pedagóguselbocsátásokat eredményezhetnek. Korábban 1015 százalékos pedag ógusmunkanélküliséget prognosztizáltunk - ha a kormány így folytatja, ez ennél magasabb lesz. Eddig csak a választási programokból idéztem, most idézek a kormányprogramból: "A kormány eltökélt szándéka, hogy a kormányzati ciklus közepéig megállítja az okt atásra szánt költségvetési támogatás reálértékének csökkenését. Az államháztartási reform végrehajtásával párhuzamosan pedig megkezdi annak fokozatos növelését." A továbbiakban nem idézem, de ha képviselőtársaim elolvassák, akkor igazat adnak nekem abban, hogy a pótköltségvetés oktatásra vonatkozó minden pontja szöges ellentéte annak, ami a kormányprogramban megjelenik vagy ami a kormányprogramból idézhető. Visszatérve az idézetre, a kormányzat fokozatos leépítésekkel bizonyítja, hogy nem veszi komolyan a p rogramjában ígérteket. A több mint 3 milliárdos elvonás már önmagában is elfogadhatatlan, de a kormány által szándékosan gerjesztett infláció ellehetetleníti az oktatást. Ez az összeg egynegyede vagy alig több mint egynegyede annak, amellyel a Budapest Ban kot szabálytalanul megsegítették. Örülnék annak, ha a Pénzügyminisztérium engem nem fenyegetne meg, hanem inkább néhány adatot adna azzal kapcsolatosan, hogy ebben az ügyben például az a segítség milyen módon befolyásolta a menedzsment prémiumát, vagy menn yire biztos abban, hogy ez az összeg vissza fog térülni. (Dr. Bokros Lajos: Már visszatérült!) Néhány konkrétum: az oktatásban az elvonás 3 milliárd 236,1 millió forint, közel 4 százalékos csökkenés. Bízom abban, hogy az államtitkár ú r nem fog kioktatni, hogy csak 3,843 ezrelék, mert már erre is volt példa. Plusz 30 százalék gerjesztett infláció - azt hiszem, a 30 százalék gerjesztett inflációt nem kell külön magyaráznom.
