Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. április 24 (74. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP):
2017 Külön kiemelném, hogy a Házszabály 100. §ának alkalmazása ebben az esetben is rendkívül célszerű lett volna, hiszen hol lehetne a törvény elveit eredményesebben meghatározni, mint egy tervbe ve tt átfogó eljárásjogi rendelkezésváltoztatás esetén. Én úgy hiszem, ha meghatároztuk volna a polgári perrendtartás leendő elvi szükségleteit, abban az esetben nem következett volna be annyi tévedés az előterjesztésben, mint amire rá fogok mutatni. A Függet len Kisgazdapárt kifogásolja továbbá ebben az előterjesztésben a tulajdonképpeni új elemek hiányát. A meglévő törvénynek ilyen foltozgatásával, toldozgatásával nem lehet a jelenlegi polgári peres eljáráson lényegesen változtatni. Ide új elemeket kellett vo lna behozni, a harmadik évezred követelményeihez kellett volna az egész polgári perrendtartást igazítani. Főleg azt kifogásolom, hogy nincs a polgári perrendtartásnak egy olyan új koncepciója, ami az új kihívásokra megfelelő választ adna. Így például a Füg getlen Kisgazdapárt csak úgy tudna elképzelni egy modern eljárásjogot, ha a jelenlegi elemek mellé a felek alávetése esetére lehetővé válna a választottbíróság közbejötte. Természetesen csak, egyedül és kizárólag a felek alávetése esetén kerülhet előtérbe ez a megoldás, de egy igen jelentős gyorsítást és az egész eljárásjognak egy új alapokra helyezését jelentené ez a megközelítés. További felvetésünk a magánbíróság lehetőségének a végiggondolása. Úgy hisszük, hogy a jelenlegi, szinte mondhatni, csődhelyzet , ami kialakult az igazságszolgáltatás területén, szinte követelőző szükségszerűséggel vetné fel, hogy ilyen új elemeken elgondolkozzunk az eljárásjogunk újragondolása esetén. Tehát a Független Kisgazdapárt álláspontja, hogy mind a választottbíróságok, min d a magánbíróságok bevezetése lenne az a megoldás, ami robbanásszerűen új helyzetet hozna a jelenlegi eljárási rendszerben. Természetesen itt sokkal inkább újszerű módon kellene gondolkodni, mint az igazságszolgáltatásunkban eddig megszokott, röghöz kötött gondolkodás. Itt bizony ki kell mondjam: a Független Kisgazdapárt felveti a kérdést, hogy miért nem kerül sor most már végre arra, hogy az igazságszolgáltatás és a jogszolgáltatás közti különbségre világosan rámutassunk; hogy az eljárásjogunknál végiggond oljuk, mennyiben van szükség igazságszolgáltatásra, mennyiben lehetne a jogszolgáltatással megoldani a kérdéseket. Az előbb hallhatták, rendkívül jó hasonlatot mondott Varga képviselőtársunk a cégbírósági eljárást illetően, hogy mit jelent például a franci a eljárásban az, hogy ott egy blanketta megvásárlásával lényegében az ügyvéd abban a másodpercben, amíg a fél elszív egy cigarettát, már az egész cégbírósági bejegyzésen túl is jut. Én úgy gondolom, ezzel szemben nem nyújt nekünk kellő vigasságot az Igazsá gügyi Minisztérium felvezetése az új polgári perrendtartást illetően; hiszen bármennyire is tisztelem és becsülöm dr. Csiha Judit államtitkár asszonyt, de az előbbi hasonlattal élve, amelyet Varga képviselőtársunk vetett fel, én magam is szeretnék egy haso nlattal élni - emlékeztetek arra, hogy arra hivatkozott, a Révai nagylexikon még azt is tartalmazta, hogy egy leendő bírósági épületben a bírósági pulpitus hová kerüljön és milyen fából építtessék az. (18.20) Én attól félek, hogy a mi jelenlegi igazságügyi kormányzatunk azt akarja nekünk előírni, hogy lehet a fából vaskarikát csinálni. Mi nem szeretünk fából vaskarikát csinálni, ezért merőben újszerűen szeretnénk megközelíteni a polgári perrendtartás módosítását. Ugyanakkor el kell ismernünk, hogy az eljárá s gyorsítása iránti igény jogszerű, s ezt a Független Kisgazdapárt mindenképpen támogatja. Ugyancsak bölcs és helyes a polgári perrendtartás módosítását illetően az ideiglenes intézkedés körének a bővítése. Ezek úgy az alanyi jog, mint az eljárási jog teki ntetében igen jelentős továbblépést jelentenek. Ugyanakkor rá kell mutatnom arra, hogy teljes képtelenségek is szerepelnek ebben az előterjesztésben. Így például az új kézbesítési szabályokkal kapcsolatban hadd utaljak arra, hogy ez egy olyan elképesztő he lyzethez fog vezetni, amit - szerintem - az igazságügyi kormányzat még nem gondolt végig. A módosítás, az előterjesztés 9. §a egy olyan vélelmet állít fel, miszerint a kézbesítés második meghiúsulását követő ötödik munkanapon a bírósági iratokat kézbesíte ttnek kell tekinteni,
