Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. március 21 (66. szám) - István József (FKGP) - a földművelésügyi miniszterhez - "A magánállatorvos nem állatorvos?" címmel - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. LAKOS LÁSZLÓ földművelésügyi miniszter: - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - ISTVÁN JÓZSEF (FKGP):
1234 1/20as FMrendelettel módosított 21/1992.(VIII.3.) FMrendelet 9. § (1) bekezdésére közlöm, hogy veszettség elleni kötelező védőoltást csak hatósági, köztisztviselői kinevezéss el rendelkező állatorvos végezhet. Az érthetőség kedvéért közlöm, hogy magánállatorvos veszettség elleni oltást egyáltalán nem végezhet, sem a rendelőjében, sem a tulajdonos házánál, sem az áprilisi kötelező oltás alkalmával, sem év közben." Ez világos bes zéd. Miniszter úr 1994ben a Magyar Állatorvosok Lapja 12. számában a következőt nyilatkozta: "Hatékony állategészségügyet és versenyképes állatgyógyászatot szeretnék jól képzett szakemberekkel. A felmerült, még nem eldöntött problémákat pedig velük együtt , és nem nélkülük óhajtom megoldani." Kérdésem arra irányul, hogy a szó és a beszéd egymásnak ellentétes. Kérem miniszter úr válaszát arra vonatkozóan, hogy a magánállatorvosokat miért részesítik ilyen diszkriminatív megkülönböztetésben. (Taps a jobb oldal on.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. A kérdésre Lakos László földművelésügyi miniszter úr válaszol. Megadom a szót. DR. LAKOS LÁSZLÓ földművelésügyi miniszter : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Ú r! Az állatorvosi magángyakorlatokról és az állatorvosok hatósági feladatra történő igénybevételéről szóló átmeneti jogi norma, a 21/1992es FMrendelet szabályozott kereteket ad a magánállatorvosi tevékenységnek mindaddig, amíg az állategészségügyről, az állatorvosi kamaráról és az állatorvosi magángyakorlatról szóló törvényeket a tisztelt Ház meg nem tárgyalja - remélem, erre az első félévben sor kerül , és ezeket az ügyeket törvényi szinten nem szabályozza. A most hatályban lévő miniszteri rendelet alan yi jogon biztosítja az állatorvosok részére vállalkozóként a magánállatorvoslás lehetőségét. A hatóság, a megyei, fővárosi állomások pusztán bejegyzési, nyilvántartási és a munkájuk hatósági ellenőrzési jogával rendelkeznek az illetékességi területükön te vékenységet folytató magánállatorvosok munkája felett. Azt gondolom, ez a szabályozás megfelelő kereteket ad. Az ön által hivatkozott miniszteri rendelet - a 2/1995ös - az ellenőrzési és a hatósági díjakról szól. Ez a változtatás nem arra terjed ki, nem a zt irányozta elő, amit ön mondott, hanem egy olyan rendelkezést tartalmaz, ami arról szól, hogy az egyes munkákra viszonylag nem arányosan megállapított díjak egy részét a megyei főállatorvos átcsoportosíthassa rosszabbul fizetett munkára. Én is tudok arró l, hogy előfordult, hogy nem juttattak, nem adtak díjat nem hatósági állatorvosoknak. Szabályozni fogom ezt az ügyet. Lehetővé fogjuk tenni, hogy a hatósági munkát - törvényileg szabályozott keretben - magánállatorvosok is elvégezhessék. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Viszonválaszra megadom a szót István József képviselő úrnak. ISTVÁN JÓZSEF (FKGP) : Miniszter úr, köszönöm szépen a korrekt választ, ezt várták a magánállatorvosok. Ugyanis - amint felolvastam - a Somogy megyei áll ategészségügy illetékese világosan mondja, hogy magánállatorvosnak megtiltja az állatok veszettség elleni oltását. Hol van ebben az esetben az állatorvosok szabad választási joga? Ez nyilvánvalóan sértené az állattartókat is. Nem kívánom felolvasni az ön f őmunkatársa, Kerekes Béla úr 1995ben a Magyar Állatorvosok Lapjának 2. számában tett nyilatkozatát, amelyben világosan mondja, hogy a védőoltás nem tartozik a hatósági feladatok körébe. Megnyugtató ez számomra. S azt hiszem, azok a magánállatorvosok, akik felkértek - a 60 Somogy megyei állatorvos közül több mint 40 , megfelelőnek tartják ezt a választ.
